Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16.10.2025 года №306-ЭС25-4131 по делу №А06-6932/2023 разъяснила, осуществление хозяйственной деятельности на территории гидротехнического сооружения не должно затруднять его использование по назначению и препятствовать обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Права собственника недвижимого имущества или уполномоченного на то лица по возврату, переданного им в аренду объекта подлежат защите от его неправомерного использования иными лицами в отсутствие на то законных или договорных оснований.
Суть дела
Администрация водного объекта (далее Администрация) обратилось в суд с иском об обязании освободить самовольно занятые объекты недвижимости и акваторию от 500 садков и 1 рыбоводного модуля, находящихся в нижнем подходном канале гидроузла А, и от 200 садков и 1 рыболовного модуля, находящихся в верхнем подходном канале шлюза гидроузла А.
Судами первых двух инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением суда округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Как было установлено судами, администрация осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта, в своей деятельности она подведомственна Росморречфлоту, действующему от имени ее учредителя — Российской Федерации.
Спорный судоходный шлюз является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении истца. Согласно положениям Устава Администрации для осуществления сделок с недвижимым имуществом, а также для распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за администрацией на праве оперативного управления необходимо согласие Росморречфлота и Росимущества, осуществляющих функции и полномочия собственника этого имущества.
На основании санитарно-гигиенического заключения о соответствии условий водопользования государственным санитарно-эпидемеологическим правилам и нормам СанПин 2.1.5 980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» выдана лицензия на водопользование, в соответствии с которой ответчику для рыборазведения предоставлено право использования водохозяйственного участка реки в границах территории гидроузла А площадью 0, 007 км2. В соответствии с выданной лицензией между Правительством субъекта РФ и ответчиком заключен договор пользования водными объектами.
Между тем, по иску транспортной прокуратуры решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 г. по делу № _ сложившиеся между сторонами договора правоотношения квалифицированы как арендные обязательства, в мотивировочной части решения суд признал договор ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника имущества и учредителя на ее заключение. Принятие указанного решения повлекло невозможность взимания платы с ответчика по указанному договору. Однако, требование об освобождении федерального имущества, направленное в адрес ответчика, не было исполнено. Ответчик на протяжении длительного времени в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, иного разрешения уполномоченных органов на использование федерального имущества, при истечении действия ранее выданной лицензии на водопользование, в отсутствие внесения соответствующей платы фактически длительное время использовал в своей хозяйственной деятельности спорное имущество, получая доход от осуществления коммерческой деятельности, не неся при этом никаких финансовых затрат.
При этом, самовольное размещение ответчиком рыбоводных модулей, находящихся в нижнем и верхнем каналах гидроузла А, на которых им размещена рыбоводная инфраструктура (рыбоводные садки и модули) без установленного закона оснований и согласия на то уполномоченных органов, препятствует исполнению возложенных на истца обязанностей по содержанию судоходных гидротехнических сооружений и контроля обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, отказывая в удовлетворении иска, квалифицировали сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как арендные, считая договор пролонгированным в связи с фактическим продолжением ответчиком пользования спорным имуществом. При этом суды отклонили довод истца о прекращении отношений по водопользованию между истцом и ответчиком на основании договора, признав его требования об освобождении самовольно занятых объектов недвижимости и акватории гидроузла А недобросовестными по смыслу положений статьи 10 ГК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила итоговые судебные акты предыдущих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, судами не было принято во внимание, что судоходный шлюз является объектом недвижимого имущества, находится в федеральной собственности и передан истцу на праве оперативного управления для выполнения возложенных на него органом федеральной исполнительной власти функциональных обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Между тем, в соответствии с Уставом администрации целями ее деятельности являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений, для достижения которых администрация осуществляет виды деятельности. Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Закон № 117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее — КВВТ РФ) не допускается использовать внутренние водные пути и береговую полосу для осуществления хозяйственной и иной деятельности, если такая деятельность несовместима с обеспечением безопасности судоходства. Однако, ответчик фактически использует спорное имущество в целях ведения своей хозяйственной деятельности, получает доход, разместил в нижнем и верхнем подходных каналах шлюзов гидроузла А садки и рыбоводные модули, крепящиеся к причальным линиям, заблокировав тем самым подход судов для проведения работ по тралению в подходном канале судоходного шлюза и камерах шлюза, а также в районе участков ворот и швартовых рымов судоходного шлюза, что подтверждено представленными в суд фотосьемками, а также предписанием Ространснадзора. Таким образом, осуществление рыбоводства, использование спорного недвижимого имущества ответчиком для осуществления им деятельности по разведению осетровых пород рыб в целях получения прибыли на территории гидротехнического сооружения препятствует его использованию по назначению администрацией, одной из целей создания которой являлось обеспечение контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения и не соответствует положениям КВВТ РФ. Кроме того, у ответчика отсутствуют надлежащие основания, подтверждающие его право на пользование спорными объектами. Договор оказания услуг фактически прекратил свое действие в результате признания его недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2023 г. По делу №_ и поэтому не мог быть квалифицирован как действующее обязательство, позволяющее использовать федеральное имущество. При указанных обстоятельствах законных оснований для удержания и использования спорного сооружения у ответчика не имеется. Согласно положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» переданная в пользование по недействительному договору вещь подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, права собственника или уполномоченного на то лица по возврату переданного им в аренду объекта подлежат защите от его неправомерного использования иными лицами в отсутствие на то законных или договорных оснований.
Мнение эксперта
Согласно положений действующего законодательства право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается по основаниям, предусмотренным ВК РФ и другими федеральными законами. Договор водопользования может быть заключен с правообладателями земельных участков или гидротехнических сооружений, расположенных в границах береговой полосы водных объектов. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные действующим законодательчсвом. Между тем, согласно положений гражданского законодательства учреждение за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных действующим законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Представляется, в рамках реализуемой государством политики безопасности первоочередным является обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, заключающееся в принятии всех необходимых мер для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций и невозможности в случае необходимости целевого использования сооружения, что, в свою очередь, требует обеспечения его надлежащего технического состояния, необходимого для выполнения функций, для которых это сооружение изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию.
Таким образом, бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника бюджетное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность и соответствующую достижению целей ради которых оно создано и при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.
Мячикова Анастасия Андреевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, юрисконсульт ФГКУ «МРУПО Минобороны России»
