Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2026 по делу N 46-УД25-12-К6 указало, что противоречивая оценка одних и тех же обстоятельств недопустима. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили бездействие, когда для целей освобождения от ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ признали сообщение о преступлении недобровольным, а для целей смягчения наказания (ст. 61 УК РФ) то же самое сообщение оценили как добровольную явку с повинной.
Суть дела
Д., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам указанный приговор оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила
Д. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора и последующих судебных решений в отношении Д., и прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием; ссылаясь на примечание к статье 291 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 24 от 9 июля 2013 года, указывает, что заявление Д. о преступлении является добровольным, сделано не в связи с его задержанием, он сообщил о преступлении, желая загладить вред от незаконных действий и изобличить взяткополучателей; о факте дачи Д. взятки органам предварительного следствия стало известно в связи с его обращением с явкой с повинной; в материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие Д. в даче взятки; информация о передаче взятки стала известна сотрудникам полиции именно от Д.; на момент дачи им показаний, признании вины и явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении Д. не проводилось; показания свидетеля М. о внесении ею в учетную карту Д. записей, не соответствующих действительности, получены лишь 20 августа 2024 года, а уголовное дело возбуждено 17 июля 2024 года, тогда как Д. обратился с явкой с повинной 12 февраля 2024 года и предоставил всю информацию о преступлении; факт активного способствования Д. раскрытию и (или) расследованию преступления подтверждается его последовательными действиями в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого; отмечает, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Д., в то же время при назначении наказания учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, считает, что назначенное Д. наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности осужденного, всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств. Судебные акты не соответствуют требованиям справедливости приговора, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, ограничился лишь констатацией факта назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам разъяснено, что для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Судом установлено, что Д. в период времени с 11 мая 2021 года по 15 мая 2021 года дал взятку в виде денег в значительном размере 120 000 рублей, через посредника — лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленным должностным лицам военного комиссариата, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение своего сына — Д. от призыва на военную службу путем признания по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе. После чего 12 августа 2022 года его сыну незаконно был выдан военный билет, подтверждающий освобождение последнего от прохождения военной службы по призыву.
В материалах уголовного дела имеется заявление о явке с повинной Д., адресованное руководителю второго Военно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по ЦФО, то есть в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.
Суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Д. и освобождении его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к данной статье, указал, что указанное преступление было выявлено не в связи с тем, что Д. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие расследования по уголовному делу в отношении иных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Сведения о даче Д. взятки были даны им лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки Х. и М. за ускорение процесса, связанного с получением военного билета по состоянию здоровья. То есть правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. При этом суд принял во внимание, что в течение длительного времени, с 2021 по 2024 год, Д. не предпринимал попыток сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении.
В то же время суд, назначая наказание осужденному, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств написание Д.. явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд подробно мотивировал необходимость признания данных обстоятельств смягчающими, указав, что Д. сообщил, что передал Х. в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата за освобождение Д. от призыва на военную службу; Д. дал признательные показания, совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в очной ставке, проверке показаний на месте, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.
То есть суд первой инстанции при мотивировке наказания пришел к иным выводам, чем те, которые он изложил при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела.
Таким образом, в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления выводы суда являются противоречивыми.
Суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на признание судом в действиях Д. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ отсутствуют.
В кассационном определении не отражено, в связи с чем сделан вывод о том, что основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не может служить признание судом первой инстанции в действиях Д. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заявления о явке с повинной в качестве смягчающих обстоятельств.
Судом кассационной инстанции не указано, по каким критериям им разграничены явка с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства смягчающие наказание и как обстоятельства, приведенные в примечании к ст. 291 УК РФ.
При наличии таких данных, когда в апелляционном и кассационном определениях не дано надлежащей оценки всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, имеющих существенное значение, не приведено основанных на законе мотивов принятых решений, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам не могут быть признаны законными.
В связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, указанные судебные решения подлежат отмене, уголовное дело — передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Неприменение судами примечания к ст. 291 УК РФ, т.е. основание освобождения от ответственности, где присутствуют добровольное сообщение о даче взятки и активное способствование раскрытию преступления, является нарушением действующего УК РФ.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Верховный Суд РФ указал на нарушение принципа непротиворечивости судебного акта, допущенное судом первой инстанции и проигнорированное судами апелляционной и кассационной инстанций.
При отказе в прекращении дела, суд первой инстанции заявил, что явка с повинной не является добровольной, так как правоохранительным органам уже было известно о причастности Д. к преступлению. Но тот же суд признал эту же явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мотивировав это добровольностью и активным сотрудничеством, что является противоречивым. Одно и то же обстоятельство (сообщение о преступлении) не может одновременно оцениваться как «недобровольное» для целей освобождения от ответственности и как «добровольное» для смягчения наказания. Это прямое нарушение требований ст. 7 и ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного акта.
Апелляция обязана была в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ дать мотивированный ответ на довод жалобы о противоречиях. Оставив этот довод «без оценки», апелляционная инстанция фактически не выполнила свою функцию по исправлению ошибок первой инстанции.
Кассация вместо устранения противоречий, усугубил ситуацию, «подверг сомнению наличие явки с повинной», не разграничив при этом юридическую природу этого института как смягчающего обстоятельства и как основания для освобождения от ответственности по специальной норме (примечание к ст. 291 УК РФ).
Суд при применении примечания к ст. 291 УК РФ и при назначении наказания по ст. 61 УК РФ оценивает одни и те же действия лица (сообщение о преступлении, сотрудничество), но выводы суда в этих двух аспектах не могут быть взаимоисключающими. Если суд признал явку с повинной добровольной для смягчения наказания, он обязан мотивировать, почему она не является добровольной для освобождения от ответственности, либо наоборот.
Верховный Суд РФ не принимает окончательного решения по существу, т.е. не прекращает уголовное дело и не оправдывает Д., а возвращает дело на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, Верховный Суд РФ напоминает о недопустимости формального подхода к оценке института деятельного раскаяния применительно к коррупционным преступлениям. Факт вызова в полицию для дачи пояснений в качестве свидетеля не всегда исключает добровольность последующей явки с повинной, если лицу не было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него дела или неопровержимых улик.
Кассационное определение Верховного Суда РФ устраняет ошибку, выраженную в противоречивой оценке доказательств, и восстанавливает принципы правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, что видится верным.
