11 ноября 2025 года определением Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ25-121-К2 отправлено на новое рассмотрение дело о взыскании расходов за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Суть дела
Управляющая компания обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 30.11.2021. ФИО обратился к Управляющей компании со встречным иском о признании начислений по строкам «оплата услуг консьержа», «оплата домофона», «ремонт и содержание многоквартирного дома» необоснованными; просил произвести перерасчет путем исключения из платежных документов указанных начислений. В обоснование встречного иска ФИО указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04.08.2020 признано недействительным решением суда от 20.09.2021, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Управляющей компании, задолженность взыскана, за исключением задолженности по строкам «оплата услуг консьержа» и «оплата домофона». Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение суда первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ частично отменил (в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании начислений по строке «ремонт и содержание многоквартирного дома» необоснованными) принятые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав следующее.
При разрешении спора о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме задолженности, учитывая признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего соответствующие тарифы, недействительным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются вопросы о том, принималось ли общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иное (не отмененное, не признанное недействительным) решение по утверждению тарифов, какие тарифы применялись истцом по первоначальному иску при расчете размера задолженности собственника помещения в многоквартирном доме, каковы основания их применения и правильно ли произведены расчеты. Однако в нарушение требований части 2 статьи 56, части 3 статьи 67, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали, на обсуждение их не поставили, правовой оценки им не дали.
Мнение эксперта
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее также — МКД), в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации ( за исключением расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления МКД, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных Минстроем России (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 20.09.2021 решение общего собрания собственников помещений МКД, которым была утверждена форма договора управления и тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04.08.2020, признано недействительным. В силу п. 7 ст. 1814 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, следовательно, решение не подлежало применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежала перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1- 3 ст. 162 ЖК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22). Данная позиция высшей инстанции согласуется с позицией Минстроя России согласно которой решение общего собрания собственников об установлении платы за содержание действует бессрочно, до момента принятия иного решения, независимо от длительности периода действия такого размера платы (Письмо Минстроя России от 03.09.2025 № 52242-ДН/04).
Таким образом, Верховный суд РФ принял решение, которое согласуется с положениями гражданского и жилищного законодательства РФ и акцентирует внимание на обязательности соблюдения определенного законом порядка установления платы за содержание жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.
