Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 45-КГ23-28-К7 объясняет, что взыскание ущерба с родителей за противоправное действие несовершеннолетнего возможно только при доказывании такого факта, а также необходимо доказать вину родителей в неосуществление ими должного надзора за малолетним и их безответственным отношением к его воспитанию. В противном случае удовлетворение иска по взысканию ущерба невозможно.

Суть дела

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Е.Н. и Е.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Е.Д., о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Марьина А.Н., объяснения представителей Е.А., Е.Н. и Е.Д. – П., действующего по доверенности от 22 января 2024 г. N 66АА 8431013, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ш.А. – Ш.Л., действующего по доверенности от 19 июля 2023 г. N 66АА 8025345, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

Ш. обратилась в суд с иском к Е.Н. и Е.А. о возмещении ущерба в размере 498 700 руб., указав в обоснование требования, что 6 августа 2022 г. малолетний сын ответчиков Е.Д. поджег принадлежащий истцу автомобиль ХХХ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 г., иск удовлетворен: с Е.Н. и Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Е.Д., в пользу Ш. взыскан ущерб в размере 489 700 руб. по 244 850 руб. с каждого, а также взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Е.Н. и Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Позиция Верховного Суда

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 декабря 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних МО МВД России “Верхнепышминский” от 18 августа 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как на момент совершения преступления несовершеннолетний Е.Д., <…> г.р., не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий малолетнего Е.Д. произошел пожар, вследствие которого повреждено принадлежащее истцу имущество. При этом суд отклонил доводы ответчиков Е.Н. и Е.А. об отсутствии вины их сына в возникшем пожаре, указав, что они опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что бремя доказывания отсутствия вины Е.Д. в причинении ущерба лежит на ответчиках, которыми таких доказательств не представлено. При этом факт того, что видеозаписью не зафиксирован сам момент поджога автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.

В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте “а” пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

Данные обстоятельства подлежали установлению судом с учетом всех условий, относящихся к причинению вреда.

Между тем в решении отсутствуют выводы суда о том, что ответчики Е.Н. и Е.В. не осуществляли должного надзора за малолетним сыном либо безответственно относились к его воспитанию.

Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того – ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 названного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, фактически положив в основу своего решения только объяснения малолетнего Е.Д., данные им в ходе проверочных мероприятий по факту пожара.

Вместе с тем достоверность указанных объяснений и их соответствие обстоятельствам причинения ущерба автомобилю истца судом не проверена.

Пожарно-техническая экспертиза на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при использовании карманной зажигалки не проведена.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. и определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

С точки зрения Уголовного кодекса РФ в действиях несовершеннолетнего имеется состав преступления ст. 167 УК РФ, но который никто не доказывал, т.к. не было необходимости на основании п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления». Одним из элементов состава преступления (обязательным) является субъект преступления. Возраст уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества» наступает с 16 лет. В нашем случае лицо не достигло указанного возраста. Поэтому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

Родители несовершеннолетнего должным образом осуществляли воспитание своего ребенка априори, т.к. доказательств обратного в гражданском судопроизводстве нет. Одной ссылкой, что видеозаписью не зафиксирован сам момент поджога автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего.

Для удовлетворения иска Ш. необходимо с в суде первой инстанции доказать виновность лица совершившего поджог, в т. ч. провести пожарно-техническую экспертизу на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при использовании карманной зажигалки. Одной видеозаписи, где видно, что мальчик прятался за автомобилем не доказывает поджог автомобиля, а равно не свидетельствует об отсутствии вины несовершеннолетнего. Кроме того, необходимо доказать вину родителей в неосуществление ими должного надзора за малолетним и их безответственным отношением к его воспитанию.

На основании вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ верно определила предыдущие решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *