Верховный Суд РФ 27 апреля 2026 г. вынес определение № 56-КГ2б-4-К9, которым напомнил правила признания лица недостойным наследником, а также то, что приниматься во внимание должны доказательства, исключительно перечисленные в процессуальном законодательстве.
Суть дела
После расторжения брака истицы и ответчика в 2006 г. место жизни их общего несовершеннолетнего ребенка было определено с матерью, в связи с чем с ответчика на содержание сына взысканы алименты, от уплаты которых он уклонялся. В мае 2024 г. их уже взрослый сын, проходивший военную службу по контракту, погиб при выполнении воинской обязанности. По мнению истицы, отец их общего ребенка должен быть лишён права на получение всех выплат в связи с гибелью сына, поскольку как в период их совместного проживания, так и после прекращения семейных отношений он родительские обязанности не выполнял, в воспитании и содержании сына участия не принимал, родственные связи с ним не поддерживал, судьбой сына не интересовался, имел задолженность по алиментным обязательствам.
Родители погибшего являются наследниками по закону первой очереди (сыну на дату гибели принадлежала на праве собственности квартира, которую он приобрёл за счёт выплат, полученных за ранение). Однако ввиду того, что отец уклонялся от содержания и воспитания сына до его совершеннолетия (более 10 лет), истица полагает, что ответчик на основании ст. 1117 ГК РФ должен быть признан недостойным наследником. Итак, 1 ноября 2024 г. мать погибшего обратилась в суд с иском к бывшему супругу и отцу их общего сына о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, и о признании отца недостойным наследником.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, отец лишён права на получение всех видов выплат в связи с гибелью сына, в том числе права на получение социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия, страховой суммы, дополнительной меры поддержки, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», пенсии по потере кормильца, также отец признан недостойным наследником умершего сына.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено в части признания отца недостойным наследником умершего сына, в отменённой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований матери о признании отца погибшего их общего сына недостойным наследником. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд РФ кассационной жалобе матерью погибшего ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и определения судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых ее требований о признании отца недостойным наследником умершего сына как незаконных.
Позиция Верховного Суда РФ
При разрешении исковых требований матери умершего сына о признании ее бывшего супруга и отца их общего сына недостойным наследником судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, июле 2008 г. истицей был предъявлен к исполнению судебный приказ о взыскании с бывшего супруга алиментов на содержание сына в размере 1/4 части его заработка и иных доходов, выданный мировым судьёй еще в октябре 2004 г. (вопрос содержания несовершеннолетнего сына решался одновременно с расторжением брака его родителей). В мае 2024 г. их сын, проходивший военную службу по контракту, погиб. Его родителям 23 июля 2024 г. была произведена единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», по 2 500 000 руб. каждому ; а 25 июля 2024 г. заведено наследственное дело в отношении имущества умершего (квартиры и денежных средств).
По данным отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ отец погибшего после расторжения брака осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем в материалы дела бывшим супругом представлены чеки о перечислении денежных средств бывшей супруге в качестве алиментов на сына (с 2006 по 2009 гг.. всего 10 000 руб.). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей знакомые истицы дали показания о том, что ее бывший муж материальной помощи сыну не оказывал, в его воспитании участия не принимал. Свидетели ответчика (его супруга и мать супруги) показали, что он всегда общался с сыном, приходил к нему в гости, алименты платил по мере возможности, т.к. он содержал свою новую семью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что лишение права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка. Установив, что отец не принимал какого-либо участия в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну надлежащих условий жизни для его развития, судьбой сына не интересовался, алименты выплачивал в минимальном размере, недостаточном для содержания сына, в организации похорон сына не участвовал, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для лишения ответчика права на получение всех видов выплат и о признании его недостойным наследником умершего.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что отец ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности, самоустранился от воспитания сына, его обучения, не оказывал сыну моральную, физическую и духовную поддержку, не заботился о его здоровье, средства на содержание сына предоставлял в минимальном размере, и о наличии оснований в связи с этим для лишения его права на получение всех видов выплат в связи с гибелью сына, дополнительно отметив, что именно мать занималась ежедневным воспитанием, заботилась о здоровье сына, создавала материальные, психологические и эмоциональные условия для его жизни в период взросления. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании ответчика недостойным наследником умершего сына подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и требования о лишении права на получение выплат в связи с гибелью военнослужащего, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции в части признания ответчика недостойным наследником и принял по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований (суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что наследственные отношения имеют иную правовую природу, основаны на кровном родстве, при котором наследник может быть признан недостойным и отстранён от наследования только в предусмотренных ст. 1117 ГК РФ случаях, перечень которых является исчерпывающим). Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником умершего сына неверны. Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ определено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлены Семейным кодексом РФ.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 9) разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Приведённое правовое регулирование об основаниях признания гражданина недостойным наследником судом апелляционной инстанции к спорным отношениям по исковым требованиям о признании ответчика недостойным наследником умершего применено неправильно, разъяснения Пленума ВС РФ № 9 по данному вопросу не учтены. Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником нельзя признать правомерным (ответчик не только не воспитывал своего сына, но и не содержал его, следовательно, злостно уклонялся от содержания наследодателя и исходя из этого вывода о злостном уклонении наследника от содержания сына наследодателя, надлежало удовлетворить исковые требования в этой части). При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что наследственные отношения в отличие от отношений по лишению права на меры социальной поддержки имеют иную правовую природу, основаны на кровном родстве, при котором наследник может быть признан недостойным и отстранен от наследования только в предусмотренных ст. 1117 ГК РФ случаях, перечень которых является исчерпывающим основано на неправильном толковании норм материального права (суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истицы о том, что ответчик на протяжении более 10 лет участия в содержании и воспитании сына не принимал, материальной помощи сыну не оказывал). Более того, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств», устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в апелляционном определении не привёл норму закона, в соответствии с которой участие родителя в воспитании и содержании ребёнка до его совершеннолетия может подтверждаться определёнными средствами доказывания и к таким средствам доказывания не относятся показания свидетелей. В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял во внимание установленные по делу обстоятельства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании отца недостойным наследником умершего сына и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции в названной части, допущенные им нарушения норм права не выявил.
На основании приведённого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отца недостойным наследником Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признаёт незаконными , их следует отменить и оставить в силе решение районного суда по указанному делу.
Мнение эксперта
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. На основании п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ
Родители вправе в том числе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). В исследуемом примере судебной практики на основании п. 2 ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетнего сына, алименты, были определены в судебном порядке, у отца возникла алиментная обязанность, которую он не исполнял надлежащим образом. Неисполнение обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка не должно повлечь в будущем возможность наследовать после ребенка, даже если алиментоплательщик не был лишён родительских прав по данному основанию, а также не должно повлечь возникновение права воспользоваться социальными выплатами в связи гибелью сына – военнослужащего. И это не только моральная сторона вопроса (что также стоит упомянуть), но и соответствие требованиям закона (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
