Верховный Суд РФ вынес Определение по делу №4-КГПР26-14-К1 от 19 мая 2026 г., в котором подтвердил, что формирование земельных участков в пределах береговой полосы вдоль водного объекта общего пользования недопустимо, такие участки не могут быть объектом частной собственности и исключены из гражданского оборота.
Суть дела
Земельный участок, который является предметом спора, был сформирован в составе дачного посёлка в 1946 г. с основным назначением земель – земли оздоровительного, рекреационного назначения, для ведения дачного хозяйства.
В 1958г. утверждён Устав ДСК и на основании решения общего собрания членов кооператива правопредшественник нынешнего ответчика в суде гражданин Ш.* приобрёл право пользования земельным участком в границах ДСК.
В последующем спорный земельный участок был передан гражданину Ш.М.Б. на праве пожизненного наследуемого владения, а в дальнейшем участок был предоставлен в собственность гражданину Ш.М.Б. без права дополнительного строительства, в отношении участка установлены ограничения в пользовании земельным участком — зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. На кадастровый учёт земельный участок поставлен 9 января 2003 г., местоположение границ земельного участка внесены в ЕГРН.
30 марта 2022 г. собственником участка стала нынешняя собственница (ответчик) гражданка Ш.Л.И. на основании договора дарения недвижимого имущества.
1 ноября 2023 г., в результате проверки межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что участок имеет ограждение по периметру, на территории участка на расстоянии около 5 м от акватории водного объекта имеется двухэтажное строение, нижний этаж которого предположительно представляет собой гараж для плавательного средства, перед участком в акватории водного объекта установлено 2 пирса, оборудован и уложен каменной кладкой спуск в воду для плавательного средства, имеются бетонные лестницы. Доступ на территорию участка со стороны берега ограничен, ворота и калитка закрыты.
По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области МБУ «УГИО» осуществлено сопоставление местоположения границ береговой полосы водного объекта — Икшинского водохранилища с местоположением границ спорного земельного участка, по результатам которого выявлено, что границы береговой полосы Икшинского водохранилища пересекают границы указанного земельного участка с кадастровым номером <…> на площади 580 кв.м.
Судом первой инстанции назначена судебная комплексная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, согласно которой установлено, что земельный участок полностью входит в 200-метровую водоохранную (она же прибрежная защитная полоса) зону, полностью входит в 100-метровую зону второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы — Икшинского водохранилища, полностью входит в пределы 500-метровой полосы от уреза Икшинского водохранилища. Весь земельный участок входит в границы 2-го пояса зоны санитарной охраны водозабора станции водоподготовки города Москвы в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.
Экспертами также установлено, что в береговой полосе расположен эллинг (первый этаж), на втором этаже жилые помещения, непосредственно в акватории водохранилища находятся деревянные мостки на винтовых металлических сваях, для укрепления берега от размыва при прохождении быстроходных плавательных средств устроена подпорная стенка из камней в сетках высотой 1-1.2 м.
В итоге суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора, возложил на ответчика обязанность по освобождению береговой полосы от существующих строений и сооружений, решил изъять участок в собственность государства.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика расположен в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов земельного и водного законодательства, нахождение в собственности ответчика береговой полосы водохранилища неправомерно и влечет нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределённого круга лиц, отклонив при этом заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции в части истребования спорного земельного участка, прекращения права собственности на земельный участок и отказывая в указанной части в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Ш.Л.И. обязанности устранить препятствия в пользовании береговой полосой путём сноса строений и сооружения.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании земельного участка согласился. При этом отметил, что решение о возложении обязанности на ответчика освободить береговую полосу от указанного строения было принято исключительно в связи с изъятием земельного участка в собственность Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для сноса строения, а судом апелляционной инстанции не была установлена вся совокупность условий для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного строения.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда РФ
ВС РФ отметил, что в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.
Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
ВС РФ напомнил, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Из правового режима береговой полосы следует, что капитальное строительство объекта, не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях, не допускается, так как береговая полоса предназначена для общего пользования — беспрепятственного доступа к водному объекту неограниченного круга лиц и пребывания у него (части 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных в части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ.
Из приведённых норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть — покрытая водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду.
ВС напомнил, что водный объект предоставляется в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).
В нарушение установленного порядка спорный земельный участок как объект земельных отношений сформирован с нарушением действующего земельного законодательства за счёт водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть — покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии — также является федеральной собственностью (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Что касается применения срока исковой давности, ВС РФ отметил, что поскольку спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника, формальное применение норм об исковой давности привело к легализации права ответчика на участки, ограниченные в обороте.
С учетом того, что кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил, судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила вынесенные судебные акты по делу, вернув дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Данное определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2026 г. по делу №4-КГПР26-14-К1 отражает существующую проблему игнорирования законодательных запретов по распоряжению участками в пределах береговой линии.
ВС РФ в очередной раз подтвердил, что формирование земельного участка в пределах береговой полосы вдоль водного объекта общего пользования противоречит установленным запретам ст. 27 и 85 Земельного кодекса РФ и нормам Водного кодекса РФ.
Не стоит забывать, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Капитальное строительство объекта (не связанного со строительством гидротехнических сооружений или со строительством в рекреационных целях) на таких участках не допускается.
В указанном определении также сделан важный акцент на то, что к таким нарушениям не применяются и положения о пропуске срока исковой давности, поскольку земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, который не выбыл из фактического владения публичного собственника.
Таким образом, независимо от давности владения подобными земельными участками, прокуратура может в любой момент обратиться в суд с иском об истребовании земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта общего пользования, и о сносе незаконных строений, сооружений.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА при АЮР
