22 ноября 2022 г. ВС РФ было рассмотрено дело № 5-КГ22-111-К2 по иску ПАО Сбербанк к ФССП России, ГУ ФССП по Московской области о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя.
Суть дела
В производстве судебного пристава-исполнителя имелось два исполнительных производства, объединенных в сводное, должником в рамках которых выступает гражданин, а взыскателем – ПАО Сбербанк. Сумма взыскания по одному судебному производству составляет 15 073 199,17 рублей, а также обращено взыскание на объект недвижимости. Сумма взыскания по другому – 28 083 692,94 рублей. Нереализованный на торгах объект недвижимости передан банку, а остаток денег перераспределен: часть – на погашение исполнительского сбора, оставшиеся средства перечислены на счета должника и его супруги.
Не согласившись с распределением, банк обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, в результате чего постановление о распределении отменено, банку перечислены денежные средства, однако в меньшем размере (практически в 10 раз).
Банк обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных банком требований отказано в полном объеме.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд с данной позицией не согласился, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.
Как подчеркнул Верховный Суд, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определённых денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что наличие задолженности у должника перед банком само по себе не исключает причинения вреда банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.
Мнение эксперта
Учитывая высокий процент отказа в удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, данное дело можно поистине отнести к прецедентным.
анализирует определение суда юрист, федеральный эксперт проекта ОНФ «Правовое просвещение граждан», член Союза юристов-блогеров АЮР
В действительности, зачастую вследствие допущения судебным приставом-исполнителем формальных ошибок либо бездействия, в том числе неприменения оперативных мер, страдает взыскатель. Однако исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных дел, в процессе доказывания убытков взыскатели сталкиваются со сложностями в доказывании причинно-следственной связи. Между тем, установление данного факта во многом зависит от судебного усмотрения.
Следует надеяться, что выводы, сформулированные Верховным Судом РФ в анализируемом определении, лягут в основу судебной практики.
Верховская М.Д.
