Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2025 № 18-КГ25-373-К4 разъясняет вопросы определения территориальной подсудности по спорам о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом и подчеркивает, что требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности — по месту нахождения спорного имущества.
Суть дела
Л. А. В. обратился в суд с иском к Ц. О. Г. и О. Л. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности сделок и разделе совместно нажитого в браке имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с Ц. О. Г. были приобретены две квартиры, которые впоследствии были отчуждены ответчиками на основании оспариваемых сделок. Истец полагал, что данные сделки нарушают его права как супруга, поскольку спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем просил признать сделки недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение и произвести раздел имущества с признанием долей супругов равными.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 г. исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда, и пришел к выводу о необходимости применения общих правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. определение суда первой инстанции было отменено, а материал направлен в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом требования включают оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества с возвращением сторон в первоначальное положение, в связи с чем между сторонами возник спор о правах на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2025 г. апелляционное определение отменено с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Кассационный суд указал, что требования о признании имущества совместно нажитым и его разделе не являются исками о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима собственности, в связи с чем к спору подлежат применению общие правила территориальной подсудности.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда первой инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, указав на допущенные ими существенные нарушения норм процессуального права. Верховный Суд РФ напомнил, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а установленное статьёй 28 ГПК РФ общее правило территориальной подсудности имеет предусмотренные законом исключения.
Разъясняя применение части 1 статьи 30 ГПК РФ, Верховный Суд РФ указал, что иски о любых правах на недвижимое имущество, включая требования о признании недействительными сделок по его отчуждению, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения соответствующих объектов недвижимости. При этом Суд сослался на ранее данные разъяснения, содержащиеся в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях Пленума, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся также требования, удовлетворение которых влечет необходимость государственной регистрации прав или внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Верховный Суд РФ указал, что в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению конкретных объектов недвижимого имущества — квартир, в связи с чем инициирован спор о праве на недвижимое имущество. Требования о разделе совместно нажитого в браке имущества носят производный характер по отношению к требованиям об оспаривании сделок. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорных объектов недвижимости. Верховный Суд РФ пришел к выводу о незаконности возвращения искового заявления, отменил определения суда первой инстанции и кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда.
Мнение эксперта
В данном деле особое значение для правильного рассмотрения и соблюдения процессуальных норм имеет первичная и вторичная или производная составляющая требований истца. Первая и кассационная инстанция ошибочно пришли к выводу о том, что первично – дело о разделе имущества, которое должно рассматриваться по общим правилам о подсудности.
Ежов Дмитрий Олегович, преподаватель Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Однако, ВС РФ подчеркнул, что в деле рассматривается спор о праве – о признании сделок недействительными. Подобные споры рассматриваются с учетом исключительной подсудности в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Раздел имущества – производное из требования о признании права, поскольку невозможно осуществить раздел, не вернув стороны в первоначальное имущественное положение. В связи с чем, позиция ВС РФ логична, последовательна и соответствует нормам процессуального права.
