В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410 по делу N А76-33670/2017 признано право арбитражного управляющего взыскать с участника обособленного спора вознаграждение и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим для защиты своих интересов в таком споре.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) судебных расходов в размере 86 550 рублей, понесенных на оплату стоимости услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 на основании заявления администрации возбуждено производство по делу о несостоятельности должника, 04.05.2018 введено наблюдение, а 05.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шмелев В.Ю.

20.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. о взыскании расходов по делу о банкротстве. С администрации в его пользу взыскано вознаграждение в размере 554 425 рублей 61 копейка, расходы на проведение процедур банкротства должника в размере 61 712 рублей 52 копейки.

Для участия в рассмотрении данного спора Шмелев В.Ю. привлекал Деревнину Елену Михайловну. В рамках заключенного между ними договора от 01.02.2022 стоимость оказания юридических услуг составила 150 000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и расписку о получении Деревниной Е.М. денежных средств от Шмелева В.Ю. в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, производство по заявлению прекращено.

Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве, пунктами 9 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что содержащиеся в нем требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, с которой просил отменить указанные судебные акты и направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный Суд РФ привел следующие доводы.

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 АПК РФ.

При этом правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суд первой инстанции должен был рассмотреть его заявление по существу. Суды апелляционной инстанции и округа допущенное судом первой инстанции нарушение не устранили.

Комментарий специалиста

Верховный Суд РФ подтвердил право арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора касательно его вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о банкротстве

Данное определение представляет интерес тем, что в нем Верховный Суд РФ последовательно разделяет в деле о банкротстве судебные расходы, возмещаемые за счет конкурсной массы и судебные расходы, возмещаемые участником обособленного спора, в рамках которого они понесены.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Необходимо различать расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с осуществлением профессиональной деятельности как антикризисного управляющего должника, и расходы, понесенные им в связи с участием в обособленном споре, затрагивающем его личные права и интересы.

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с осуществлением профессиональной деятельности, возмещаются за счет конкурсной массы, а при ее недостаточности — за счет заявителя по делу о банкротстве.

Если же арбитражным управляющим понесены судебные расходы в связи с участием как стороны в обособленном споре, связанным непосредственно с личными интересами арбитражного управляющего (рассмотрение жалобы на его действия/бездействие, заявления о взыскании убытков, спор о выплате вознаграждения и понесенных расходов), то в таком случае такие расходы не могут быть возмещены за счет конкурсной массы и подлежат распределению в общем порядке по правилам Главы 9 АПК РФ, т. е. относятся на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *