Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2026 № 305-ЭС25-14824 разъясняет порядок исчисления неустойки при частичном надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.
Суть дела
Истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор на поставку и установку медицинского оборудования.
Договором была предусмотрена обязанность ответчика осуществить поставку оборудования в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования, действующей на день фактической уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общий максимальный размер ответственности в течение одного календарного года не может превышать 2,5 % от цены договора.
Поставка определенного числа единиц оборудования осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке, истец обратился с иском в арбитражный суд к ответчику о взыскании неустойки в размере 21 153 989 рублей 39 копеек за просрочку поставки медицинского оборудования по договору.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 21 153 989 рублей 39 копеек, который составил предельный размер неустойки, предусмотренный договором.
Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом приведенных разъяснений, размер дополнительного требования в виде уплаты неустойки должен определяться на момент фактического исполнения основного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд. В случае установления соглашением сторон условия о начислении неустойки за просрочку исполнения отдельно взятых обязательств, неустойка подлежит начислению, исходя из установленных договором сроков по каждому виду обязательств.
Договором отдельно были оговорены сроки поставки и установки оборудования, а также самостоятельная ответственность за нарушение каждого из названных обязательств. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на тот факт, что на момент фактического исполнения им обязательств размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5 %, тогда как истец при расчете размера исковых требований применил ключевую ставку Банка России в размере 16 %. Однако, представляя контррасчет исковых требований в отношении просрочки поставки 78 единиц оборудования, ответчик ошибочно определял размер подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из совокупного срока исполнения им обязательств по поставке и установке оборудования. В ходе судебного разбирательства истец, изначально начисляя неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке 80 единиц оборудования, согласился с тем, что в отношении двух единиц оборудования факт просрочки поставки отсутствует, в связи с чем заявил об изменении исковых требований. В части приведенных ответчиком в контррасчете надлежащих и фактических сроках исполнения им обязательства по поставке 78 единиц оборудования истец в ходе рассмотрения дела не возражал.
Таким образом, между сторонами, по существу, имелся спор лишь о подлежащей применению ключевой ставке Банка России, что позволяло судам самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день исполнения основного обязательства по поставке каждой конкретной единицы продукции. В период фактической поставки оборудования размер ключевой ставки Банка России составлял: 6,75 % годовых – с 04.10.2021 по 24.10.2021, и 7,5 % годовых – в период с 25.10.2021 по 26.11.2021. Сведения о размере ключевой ставки Банка России подлежали применению судами с учетом приведенного толкования действующего законодательства при определении размера взыскиваемой суммы неустойки вне зависимости от расчетов, представленных лицами, участвующими в деле. По мнению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, в результате допущенных судами нарушений норм материального права размер взысканной неустойки практически в два раза превышает сумму, которая подлежала бы уплате по ставке, действовавшей на дату завершения исполнения основного обязательства.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение касается правильного определения исходных параметров начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (база для начисления неустойки, определение даты, на которую берется размер ключевой ставки Банка России для определения суммы неустойки). В самом Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34). Устанавливая дату фиксации размера ключевой ставки как дату уплаты пени, специальный закон содержит отсылку к иным положениям законодательства для исчисления пени в других ситуациях. Поэтому, в данном определении Верховный Суд РФ опирается на ранее сформированный подход, что при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться специальными нормами законодательства о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.
Исходя из данного подхода, Верховный Суд РФ исходит из того, что при фактическом исполнении с просрочкой обязательств из контракта, вопрос о том, каков период начисления неустойки и дата фиксации размера ключевой ставки Банка России для определения размера неустойки, необходимо исходить из гражданско-правовой природы неустойки как способа обеспечения обязательства.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Неустойка (пеня) выступает способом обеспечения обязательств по государственному контракту и мерой имущественной ответственности должника. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Будучи способом обеспечения и мерой ответственности за просрочку, действие неустойки во времени ограничивается датой фактического исполнения обеспеченного обязательства, и соответственно, прекращение правонарушения, за которое оно установлено. Ввиду отсутствия в специальном законе указания на иную дату, должны применяться положения гражданского законодательства об определении даты фиксации размера неустойки, в том числе применяемой ставки, на дату фактического исполнения просроченного обязательства. Поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением и завершен период просрочки, прекращается действие обеспечительной функции неустойки.
Неустойка призвана в упрощенном порядке компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, контракт может порождать несколько самостоятельных отдельных обязательств с отдельными сроками исполнения или обязательство, исполняемое по частям (статья 311 ГК РФ). Поэтому, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму контракта без учета произведенного надлежащего исполнения и сроков исполнения отдельных обязательств или их частей. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору и означало бы применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение – кредитору причиталась компенсация не только за просрочку обязательства, но и за обязательства, которые уже выполнены надлежащим образом и (или) за будущие обязательства, срок исполнения которых не наступил и не мог быть нарушен на дату начисления неустойки (Определения Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).
