18 марта 2026г Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2024 г. по делу № А07-18520/2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2025 г., и отказала в удовлетворении заявленных требований ООО «Нефтегазстрой».
Суд указал на то, что у судов не было оснований для признания недействительным решения управления о назначении повторной выездной налоговой проверки.
Суть дела
МИФНС № 29 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Нефтегазстрой» провела выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., по результатам которой составлен акт от 25 ноября 2022 г. № 7 и вынесено решение от 29 декабря 2022 г. № 7, в соответствии с которым обществу доначислена, в том числе, недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 703 876 рублей, соответствующие пени и санкции. Указанное решение налогоплательщик не оспаривал и исполнил.
Решением управления от 27 мая 2024 г. № 23-24/1 в отношении общества назначено проведение повторной выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. По результатам проверки составлен акт от 20 июня 2025 г. № 23-30/1, в соответствии с которым обществу доначислена, в том числе, недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 477 758 186 рублей. Считая, что указанное решение управления о назначении повторной выездной налоговой проверки и соответствующие действия являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования общества, исходя из того, что в материалах дела отсутствовало доказательство того, что целью проведения управлением проверки являлось осуществление контроля за инспекцией, соответственно не имелось установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов по делу № А07-18520/2024, признав законным назначение повторной выездной налоговой проверки ООО «Нефтегазстрой» Управлением ФНС по Республике Башкортостан. Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал следующее. Повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего органа. Организация первичной проверки, когда в ней участвуют должностные лица вышестоящего органа, сама по себе не препятствует проведению повторной проверки и не нарушает права налогоплательщика. Как следует из пункта 10 статьи 89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом – в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. № 5-П поясняет, что централизованная система налоговых органов предполагает контроль вышестоящих органов за нижестоящими для соблюдения налогового законодательства. Одной из форм такого контроля является повторная выездная проверка, предусмотренная НК РФ. Эта проверка должна быть обоснованной и законной, чтобы не создавать необоснованное обременение для налогоплательщика. При повторной проверке вышестоящий орган проверяет деятельность налогоплательщика за уже проверенный период, что может привести к переоценке выводов первоначальной проверки и изменению прав и обязанностей налогоплательщика, включая выявление недоимок и начисление пеней.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ выявил существенные нарушения норм материального права, допущенные судами, которые повлияли на исход дела. Признавая недействительным оспариваемое решение управления от 27 мая 2024 г. № 23-24/1, суды ссылались на то, что первичная выездная налоговая проверка проводилась преимущественно должностными лицами управления (более 50% проверяющих), мероприятия по сбору документов и информации инициировались и проводились непосредственно управлением или по его поручению, а контроль и координация проверки также осуществлялись управлением.
Балдина Евгения Николаевна, юрист, медиатор, налоговый консультант, член Национальной Ассоциации профессиональных медиаторов «Паритет», член союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА, член Ассоциации налоговых консультантов (АНК1801353)
Однако ни Налоговый кодекс РФ, ни практика высших судебных органов не содержат указаний на то, что подобная организация проверки сама по себе препятствует проведению повторной выездной налоговой проверки или нарушает права налогоплательщика. Само по себе участие должностных лиц вышестоящего налогового органа в первичной проверке не является препятствием для проведения повторной проверки и не нарушает права налогоплательщика если соблюдены критерии установленные ст. 89 НК РФ.
Определение Верховного Суда существенно изменило подход к оценке законности повторных выездных налоговых проверок. Налогоплательщики должны быть готовы к тому, что проверенный ранее период может быть вновь пересмотрен, а сумма претензий существенно увеличена.
Важно анализировать обоснование повторной проверки и соблюдение установленных ст. 89 НК РФ критериев. Если критерии соблюдены, то стоит пойти по пути оспаривания решения, принятого по итогам повторной проверки, если не согласны с ее результатами.
