08 ноября 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 56-КГ22-27-К9, которым напоминается судам о моменте вступления правоотношения в силу и соотношении времени заключения брачного договора супругами с ответственностью по их обязательствам.

Суть дела

В связи с заключением жительницей Приморского края Пряткиной Л.А., состоящей в зарегистрированном браке с апреля 2007 г., двух кредитных договоров (от 18.12.2012 г. и 10.12.2013 г.) с интервалом в один год и неисполнением обязательств по своевременному погашению долга ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) обратилось в суд. Исковое требование было предъявлено не только к непосредственному должнику, но и ее супругу Пряткину В.М. Банк потребовал выделить долю супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), где сказано, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. К общему имуществу, из которого требуется выделить долю должника, Банк отнес и вклады в кредитные организации, внесенные супругом на свое имя.

Супруги Пряткины воспользовались своим правом заключить в период брака брачный договор (п. 1 ст. 41 СК РФ), время вступления его в силу пришлось на период между двумя кредитными договорами жены (15.08.2013 г.). Банк посчитал, что этим соглашением супруги желали установить режим раздельной собственности с целью избежать выдела доли супруга – должника из общей совместной собственности супругов. Более того, Банк уточнил, что его контрагент по кредитному договору не предупредила о заключении брачного договора, что обязана была сделать в силу п. 1 ст. 46 СК РФ. Законодатель уточняет: при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Суд первой инстанции счел доводы истца убедительными и удовлетворил требования, во-первых, о взыскании с Пряткиной Л.А. задолженности по кредитным договорам, во-вторых, признать общим имуществом Пряткиной Л.А. и Пряткина В.М. денежные средства на открытых депозитных счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в-третьих, признать доли супругов по вышеуказанным денежным средствам равными, по 1/2 доли в праве собственности на денежные средства за каждым; обратить взыскание на денежные средства на указанных счетах с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности Пряткиной Л.А. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пряткина Л.А. не уведомила своего кредитора ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о заключении брачного договора, в связи с чем банк не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно условиям брачного договора супругу должника.

Суд апелляционной инстанции такое решение поддержал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Супруги Пряткины Л.А. и В.М. обратились с кассационной жалобой, требуя передать ее на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с целью отмены решения Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г.

Позиция Верховного Суда РФ

Жалоба подлежит удовлетворению, т.к. неграмотно применены, в первую очередь, нормы семейного законодательства. Так, брачным договором супруги Пряткины определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака и в случае расторжения брака. Несмотря на то, что режим имущества денежных средств, размещенных на депозитных счетах, открытых на имя Пряткина В.М. в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», брачный договор не определяет, в содержании брачного договора прямо указано, что все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, будут являться личной собственностью того супруга, на чье имя будет приобретено имущество, а также что не требуется согласия другого супруга на приобретение и отчуждение имущества.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ не следует обязанность супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений. Верховный Суд РФ полагает, что данные положения и их разъяснения не были учтены судами.

Поскольку брачный договор супругами был заключен до возникновения у Пряткиной Л.А. обязательств перед Банком по кредитному договору от 10 декабря 2013 г., с их стороны отсутствуют нарушения положений действующего законодательства при заключении брачного договора по данному кредитному обязательству, поскольку режим совместной собственности был изменен брачным договором до заключения данного кредитного договора. Следовательно, суды ошибочно возложили обязанность в том числе на Пряткина В.М. погасить данный кредит за счет собственных средств (к слову, некоторые депозитные счета супруга к моменту первоначального рассмотрения спорного вопроса уже были закрыты, договоры банковского счета прекращены, что говорит о том, что было обращено взыскание в том числе и на несуществующие счета).

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла допущенные судами нарушения норм права существенными и полагает необходимым отменить решение Чугуевского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. в части разрешения исковых требований о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам, возникшим у Пряткиной Л.А. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ, соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, подчеркивает, что п. 1 ст. 46 СК РФ обязывает супруга уведомлять своего уже существующего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Как известно, при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В исследуемом примере судебной практики супруга заключила первый из кредитных договоров в декабре 2012 г., когда супругами еще не был заключен брачный договор. Из этого следует, что с момента заключения брачного договора и соответствующего требованиям закона его оформления (в соответствии с п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен) у нее возникла обязанность уведомить Банк об изменении законного режима имущества супругов на договорный. При этом закон не уточняет, обязан должник проинформировать контрагента о самом факте заключения брачного договора или же должен ознакомить и с его содержанием.

Однако к моменту заключения второго кредитного договора в декабре 2013 г. супруги уже имели брачный договор (с августа 2013 г.). Законодатель не оговаривается о необходимости информировать контрагента об имущественных отношениях лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Банк мог самостоятельно поинтересоваться о наличии или отсутствии брачного договора у заемщика денежных средств, состоящего в браке, для возможного обращения взыскания на имущество должника. Поэтому гражданка Пряткина не нарушила требования закона, поскольку не имеет обязанности уведомлять кредитора о наличии у нее или отсутствии брачного договора. 

В связи с этим возможно предложить законодателю уточнить данные положения (уведомление кредитора при возникновении обязательства о наличии или отсутствии брачного договора, если лицо состоит в зарегистрированном браке) с целью снять в будущем подобные вопросы в качестве спорных.

Матвеева Н.А.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *