Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 № 78-КГ25-39-К3 установлено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в отсутствии подписи судьи в судебном постановлении.
Суть дела
В декабре 2023 году районный суд удовлетворил исковые требования федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к гражданину Р.И.В. о признании его утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении из названного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Апелляционным и кассационным определением решение районного суда оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе гражданином Р.И.В. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2025 г. гражданину Р.И.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Глазова от 26 декабря 2025 г. жалоба гражданина Р.И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов:
Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Во-вторых, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В-третьих, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.
В-четвертых, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В-пятых, подписи судей в объявленной в судебном заседании резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не являются идентичными подписям судей в мотивированном определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
В-шестых, неподписание судебного постановления судьей или одним из судей либо подписание судебного постановления не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит что допущенное кассационным судом общей юрисдикции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ, в котором было выявлено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии подписи одного из судей в судебном постановлении, представляет собой важный прецедент в судебной практике, подчеркивающий неукоснительное значение соблюдения процессуальной формы при отправлении правосудия. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации носит принципиальный характер, поскольку подтверждает, что даже технические, на первый взгляд, нарушения процессуальных требований могут иметь существенные правовые последствия, вплоть до отмены судебного акта.
Юнусова Ксения Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Коллегиальный состав Верховного Суда Российской Федерации однозначно расценил подобное нарушение как основание для отмены решения, поскольку оно прямо противоречит требованиям процессуального законодательства – статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции) или статье 176 Арбитражного процессуального Российской Федерации (для арбитражных судов). Отсутствие подписи лишает документ юридической силы, что делает невозможным его исполнение или дальнейшее обжалование.
Особое внимание в данном случае заслуживает то, что Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, согласно которой соблюдение процессуальных норм является гарантией законности судебного решения. Отсутствие подписи судьи не может быть расценено как малозначительное упущение, поскольку это нарушает базовые принципы судопроизводства, в частности, принцип коллегиальности при рассмотрении дела и надлежащего оформления судебных постановлений. Подпись судьи — это не просто формальность, а юридически значимое действие, подтверждающее, что решение было принято в соответствии с законом и отражает позицию всего состава суда.
В контексте данного определения важно отметить, что Верховный Суд РФ исходит из необходимости строгого соблюдения всех процессуальных требований, даже если по существу решение кажется справедливым. Это означает, что суды нижестоящих инстанций должны уделять повышенное внимание не только содержательной стороне принимаемых решений, но и их процессуальному оформлению. В противном случае возникает риск отмены судебного акта, что влечет за собой дополнительные временные и материальные затраты для всех участников процесса, а также создает дополнительную нагрузку на судебную систему.
Практические последствия данного решения носят двоякий характер. С одной стороны, оно служит важным сигналом для судейского корпуса о недопустимости пренебрежения процессуальными нормами. С другой стороны, оно предоставляет участникам судебного разбирательства дополнительный инструмент для защиты своих прав, позволяя оспаривать решения, вынесенные с нарушением установленного порядка. Кроме того, это определение может стать основанием для пересмотра аналогичных судебных актов, если в них будут обнаружены схожие процессуальные нарушения.
В более широком смысле анализируемое определение Верховного Суда РФ подчеркивает значение процессуальных гарантий в российской правовой системе. Оно демонстрирует, что соблюдение процессуальных норм является неотъемлемой частью справедливого судопроизводства и что любые отклонения от установленного порядка могут привести к серьезным последствиям. Это особенно актуально в условиях постоянного развития судебной практики и повышения требований к качеству правосудия.
Таким образом, решение Верховного Суда служит важным ориентиром для всех участников судебного процесса, напоминая о необходимости строгого следования закону на всех этапах рассмотрения дел».
