Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 300-ЭС24-16288 по делу № СИП-660/2023 конкретизирует основания и разъясняет особенности признания общеизвестным товарного знака на территории Российской Федерации.
Суть дела
По заявлению иностранного лица открытого акционерного общества «С.» (далее — общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент) об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака решением Суда по интеллектуальным правам от 07 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Позиция Верховного Суда
Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучил кассационную жалобу Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 07 марта 2024 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2024 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Суд по интеллектуальным правам обоснованно признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что представленные обществом в административный орган документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении спорных товаров, признав существенным нарушение процедуры рассмотрения заявления, суд в качестве восстановительной меры возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть заявление общества о признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог».
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Проанализировав изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Мнение эксперта
Для начала отметим, что заявителю – ОАО «С.» (зарубежное юридическое лицо) было необходимо получение статуса общеизвестного товарного знака в Российской Федерации для укрепления имиджа бренда, повышения узнаваемости среди потребителей – граждан нашей страны. В целом признание данного факта помогает защитить компанию от конкурентов, которые могли бы использовать похожие знаки для своих товаров или услуг.
Обращаясь к материалам дела – решению Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. по делу № СИП-660/2023, можно установить, что Роспатент отказал ОАО «С.» в признании общеизвестного товарного знака на том основании, что из представленных договоров поставок и приложенных к ним товарно-транспортных международных накладных следует, что поставки продукции осуществлялись на территории г. Калининград, Санкт-Петербурга, Балашихинского р-на Московской области. По мнению представителей Роспатента данные обстоятельства не подтверждают широкий географический охват в реализации товаров 29-го класса «йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог» МКТУ с использованием заявленного обозначения. Данное обстоятельство, на которое ссылались представители органа власти, было не единственным, но одним из основных.
Тем не менее, суд по интеллектуальным правам пришёл к следующему выводу: Роспатентом не были установлены масштабы территорий реализации товаров с учетом тех сведений об объёмах поставок, которые имеются в материалах дела, специфики реализуемых товаров, а также численности и плотности населения на соответствующей территориях (включающих ряд крупнейших российских городов). Соответственно, решение Роспатента от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 848409 было признано несоответствующим пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отметим, что в законе действительно есть пробелы – чётко не зафиксированы подробные критерии, по которым определяется факт признания товарного знака или обозначения общеизвестным. Однако правоприменительной практикой сформированы новые критерии, которые в настоящий момент не установлены законом: давность осуществления деятельности на рынке; отсутствие тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков или обозначений в отношении однородных товаров конкурентов; продвижение товарного знака или обозначения через наиболее популярные и доступные каналы коммуникации, в том числе посредством сети Интернет (учитывается популярность в пабликах в социальных сетях); общий источник происхождения товаров; географическая распространенность; определенная доля на рынке; вручение определённых наград и т.д. ОАО «С.» представило информацию о многочисленных наградах от органов власти и частных организаций, отсчёт своей деятельности ведёт ещё с прошлого столетия, иными словами соответствовало большинству из данных критериев.
Верховный суд РФ совершенно справедливо отметил, что обстоятельства, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Сложно дать оценку в данной ситуации, поскольку при разрешении подобных дел следует учитывать особенности деятельности каждого конкретного субъекта экономической деятельности, чтобы принять обоснованное решение. Мы можем констатировать, что география распространения товаров является одним из ключевых, но не главенствующим фактором при принятии решения о признании общеизвестным товарного знака на территории Российской Федерации.
В завершении укажем, что в целом практика дел по интеллектуальным спорам в нашей стране неоднородна и неоднозначна, так как Суд по интеллектуальным правам существует чуть более 10 лет. Казуальные вопросы могут быть разрешены в постановлениях Пленума Верховного суда РФ. Не исключаем тот факт, что в будущем могут быть внесены изменения в ст. 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом наличие подобных дел позволяет формировать судебную практику, которая будет полезна как для практикующих юристов, так и для научного сообщества.
Киселев Александр Сергеевич, к.ю.н., старший научный сотрудник Центра исследований и экспертиз, доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
