В Определении № 4-КГ25-12-К1 от 15 апреля 2025 года, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу на решения нижестоящих судов о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Дело касается судебного спора между дольщиком и застройщиком из-за несоответствия объекта условиям договора, где Верховный Суд РФ оценил обоснованность требований о компенсации убытков, неустойке и моральном вреде, акцентируя внимание на важности соблюдения проектной документации и корректного расчета убытков.
Суть дела
Истец заключил договор участия в долевом строительстве с застройщиком, строительной компанией, 29 ноября 2019 года. После завершения строительства и передачи квартиры истцу было выявлено несоответствие объекта условиям договора — отсутствовала стена, предусмотренная проектной документацией, которая должна была разделять прихожую и жилую комнату.
Суд первой инстанции, а именно Мытищинский городской суд Московской области, принял решение от 4 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. Суд счёл, что истец не представил достаточных доказательств для обоснования своих требований, включая расчет убытков и обоснование запрашиваемой неустойки.
Истец обжаловал это решение, и дело было рассмотрено в апелляционной инстанции Московским областным судом 19 июня 2024 года. Апелляционный суд частично удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с застройщика компенсацию за несоответствие объекта условиям договора долевого участия в строительстве на сумму 110 363,73 рубля. В дополнение к этому, суд также решил взыскать с застройщика штраф за невыполнение договорных обязательств.
Тем не менее, апелляционный суд отказал истцу во взыскании дополнительных убытков, возникающих, как утверждалось, из-за обесценивания присужденной суммы компенсации в связи с инфляцией. Также был отклонен иск о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости компенсации за каждый день просрочки — судом не были приняты в качестве обоснованных расчёты истца. Требование истца о компенсации морального вреда также не было полностью удовлетворено, причём компенсируемая сумма была уменьшена судом.
Таким образом, решение суда апелляционной инстанции скорректировало первоначальное решение, и, хотя оно и не полностью удовлетворило все требования истца, присудило частичное возмещение убытков и определённый штраф.
Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу, подробно исследовал обстоятельства дела и правовые аргументы, представленные сторонами. Истец, недовольный решениями нижестоящих судов, настаивал на перерасчете компенсации за несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, а также на взыскании неустойки и морального вреда.
Позиция Верховного Суда
1. Право на компенсацию морального вреда: Верховный Суд РФ подтвердил решение апелляционного суда о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда. Суд указал, что моральный ущерб был причинен истцу как потребителю при нарушении обязательств застройщиком. Суд отметил, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного ущерба.
2. Отказ в требованиях по убыткам: Верховный Суд РФ поддержал решение о том, что требование истца о взыскании убытков вследствие обесценивания суммы компенсации не было обосновано достаточными доказательствами. Суд указал, что истец не представил документальных подтверждений значительных изменений индекса потребительских цен, непосредственно влияющих на обесценивание именно данной суммы.
3. Неустойка за нарушение условий договора: Верховный Суд РФ не нашел оснований для изменения решений нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Суд установил, что размер и основания для взыскания неустойки должны строго соответствовать условиям договора и нормам законодательства, в частности статье 23 Закона «О защите прав потребителей». Истцу не удалось убедительно доказать наличие нарушений договора со стороны застройщика, которые оправдывали бы заявленный размер неустойки.
4. Судебная практика и законодательные требования: Верховный Суд подтвердил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в основном соответствовали требованиям законодательства. Суд подчеркнул, что в этом деле необходимо найти баланс между законными интересами обеих сторон: защитой прав потребителя и соблюдением обязательств застройщика.
Таким образом, Верховный Суд, сохраняя прежние судебные акты в силе, промаркировал важность точного и обоснованного соблюдения предусмотренных законодательством процедур для защиты и восстановления нарушенных прав участников долевого строительства.
Мнение эксперта
Фроловская Юлия Ивановна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации: «Данное дело, рассматриваемое Верховным Судом Российской Федерации, представляет собой классический пример спорных отношений в сфере долевого строительства, где истец стал жертвой несоответствия между фактическим состоянием объекта и условиями договора. Процесс выявления таких недостатков, как отсутствие предусмотренной проектом стены, требует тщательной правовой и доказательной подготовки, что стало ключевым аспектом в данном споре.
Судебное рассмотрение данного дела выявляет несколько важных юридических моментов. Во-первых, внимание уделяется вопросу обесценивания присужденных денежных сумм в условиях инфляции. Данный аспект подчеркивает необходимость более комплексного подхода к оценке убытков и может потребовать дополнительные оговорки в договорах для защиты прав сторон на случай экономических изменений.
Доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ к.ю.н., доцент Фроловская Юлия Ивановна.
Во-вторых, требование неустойки должно опираться на четко определенные правовые основания и период. Это вызывает необходимость в корректном расчете и тщательной аргументации подобных требований. Суд, отказав в удовлетворении по этому пункту, указал на значимость доказательной базы и необходимость четкого обоснования исковых сумм.
Кроме того, удовлетворение апелляционным судом требования о компенсации морального вреда демонстрирует важность нематериальных прав потребителей в подобных делах. Это открытое признание того, что нарушения в строительной сфере могут иметь более широкие последствия, влияя на эмоциональное состояние и благосостояние клиентов.
В целом, для застройщиков и дольщиков это дело акцентирует необходимость тщательного соблюдения условий договоров, внимательности к деталям проектной документации и готовности к открытому и честному взаимодействию. Также оно подчеркивает значимость профессиональной правовой поддержки уже на этапе заключения договора, что может предотвратить возможные споры и обеспечить защиту интересов сторон.»
