Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 18-КГ26-27-К4 обратило внимание судов на требования соразмерности и обоснованности при вынесении частного определения по делу.
Суть дела
Гражданин обратился в суд с иском к другим гражданам и администрации муниципального образования город Краснодар о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного пая, признании права собственности покапателя на земельный участок, а также об исключении продавца земельного участка из числа собственников указанного имущества.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены.
24 июля 2024 г. департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент), как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на данное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г., департаменту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 26 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции путем аннулирования сведений о праве собственности Д. на земельные участки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом кассационным судом общей юрисдикции вынесено частное определение в отношении судей Краснодарского краевого суда по мотиву грубых нарушений закона, допущенных при рассмотрении данного дела.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, судьи вынуждены были обратиться с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой поставили вопрос об отмене частного определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия указала в своем Определении, что данные положения закона (прим.: часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагают их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-0-0, от 24 декабря 2013 г. № 1990-О и др.).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» обращено внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что в случае выявления существенных нарушений закона, допущенных судами нижестоящих инстанций, суд вышестоящей инстанции, рассматривающий дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, вправе на основании части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести частное определение и указать суду или судам нижестоящих инстанций, судьям рассмотревшим дело, на эти нарушения.
Верховный Суд РФ обратил внимание судов на тот факт, что право на вынесение частного определения реализуется судом по своему усмотрению, в том числе по своей инициативе, однако не может быть использовано произвольно и для устранения ординарных нарушений и судебных ошибок, хотя бы и послуживших основанием для отмены судебных постановлений.
Кроме того, вынесение частного определения должно соответствовать требованию соразмерности как универсальному принципу юридической ответственности, а само частное определение — требованиям законности и обоснованности судебного акта (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу основанием для вынесения частного определения в адрес суда апелляционной инстанции послужил вывод судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы департамента на вступившее в силу более 13 лет назад решение суда, поскольку оно уже было обжаловано в 2011 году администрацией города Краснодара в Краснодарский краевой суд в именуемом по действовавшему в то время процессуальному законодательству кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 г. жалоба администрации города Краснодара оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменения.
Между тем из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г.
Как указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г., материалами дела подтверждено, что департамент и администрация, ссылающиеся на нарушение их прав обжалуемым решением, не были привлечены к участию в деле, в то время как спорные земельные участки сформированы собственностью. из земельных участков, являющихся муниципальной
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела полагались, в том числе, на выводы вышестоящего суда кассационной инстанции по вопросу о восстановлении департаменту срока на апелляционное обжалование.
Следует также отметить, что, ссылаясь на недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вновь отправила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции частное определение не соответствует требованиям соразмерности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене.
Мнение эксперта
Судебная коллегия в определении Верховного Суда по делу 18-КГ26-27-К4 в очередной раз обратила внимание судов на недопустимость произвольного применения норм законодательства о вынесении частного определения, без детального изучения каждой конкретной ситуации, а также без учета требований соразмерности как универсального принципа юридической ответственности, чтобы само частное определение соответствовало требованиям законности и обоснованности судебного акта.
Важной особенностью данного дела является и тот факт, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2025 г. То есть, суд апелляционной инстанции не самостоятельно принял жалобу к рассмотрению, а под влиянием других судебных актов, в том числе, кассационного суда общей юрисдикции, и при рассмотрении дела полагались, в том числе, на выводы вышестоящего суда кассационной инстанции по вопросу о восстановлении департаменту срока на апелляционное обжалование.
Ошибка заключалась в том, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы не были полноценно изучены материалы дела, не проверена недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления.
Однако Верховный Суд РФ посчитал, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции частное определение не соответствует требованиям соразмерности и обоснованности, поскольку обстоятельства недопустимости рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления послужили основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2026 г. по делу № 18-КГ26-27-К4 формирует однозначный подход и акцентирует внимание судов на том обстоятельстве, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять не только то, были ли допущены ошибки судами, но и насколько критичные были данные ошибки, насколько они соответствуют или не соответствуют законности, формированию доверия к судебной системе РФ.
Никифорова Людмила Васильевна, юрист, руководитель «Юридического агентства «Правоник» г. Астрахань, член Союза юристов-блогеров при АЮР и МГЮА
