Кассационное определение Верховного Суда РФ от от 29 января 2025 г. N 5-УД24-110-К2 об отмене приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 4 марта 2024 года и кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 года в отношении осужденного М. в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля и ключа-брелока.
Суть дела
В кассационной жалобе осужденный М оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что судами не принят во внимание факт заключения им 15 июля 2023 года договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с ООО “<…>”, согласно которому он приобрел указанный автомобиль во временное пользование. Отмечает, что по договору купли-продажи от 15 июля 2023 года ООО “<…>” приобрел у него в собственность автомобиль <…> и передал ему во временное пользование и владение на срок 60 месяцев. Ссылается на наличие в Едином федеральном реестре сведений о том, что конфискованный автомобиль является собственностью ООО “<…>”. Указывает, что он сообщал дознавателю в ходе дознания о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит и находится в лизинге. Обращает внимание на то, что договор лизинга был расторгнут ООО <…> 27 октября 2023 года в одностороннем порядке. Просит отменить обжалуемые судебные решения в части конфискации автомобиля в собственность государства.
Позиция Верховного Суда
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия считает, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.
Как следует из материалов данного уголовного дела, суд первой инстанции признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>. В силу требований п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 “О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве” (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, для применения положений п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Из материалов данного уголовного дела усматривается, что 15 июля 2023 года (то есть до совершения преступления 14 августа 2023 года) Мордвинов Р.З. заключил с ООО “<…>” договор купли-продажи автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, <…> года выпуска. Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан покупателю – ООО <…> в собственность. 15 июля 2023 года Мордвиновым Р.З. с тем же Обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного транспортного средства на срок 60 месяцев (т. 1, л.д. 100 -108). Сведения о заключенном договоре лизинга были внесены в Единый федеральный реестр.
Из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль является собственностью ООО <…> и находится в залоге у ООО “<…>” (пункт 4.8 договора) (т. 1 л.д. 197). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года (в редакции от 28 апреля 2023 года) “О финансовой аренде (лизинге)”, лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование в соответствии с договором лизинга. При этом продавец –
лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает последнему имущество, являющееся предметом лизинга, может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Согласно ст. 11 указанного Закона, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Таким образом, М. по данному договору было передано только право владения и пользования автомобилем (т. 1, л.д. 218).
Согласно п. п. 11.14, 11.16 Правил лизинга (т. 1 л.д. 222), являющихся неотъемлемой частью договора, М. принял на себя все имущественные риски в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе в связи с нарушением Правил дорожного движения. В данном случае суд первой инстанции, принимая решение о конфискации, как усматривается из протокола судебного заседания, не выяснил, является ли Мордвинов Р.З.
собственником автомобиля. Что касается ссылки суда на свидетельство о регистрации транспортного средства, то по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие документы и, убедившись в том, что по договору купли-продажи была произведена оплата, какой-либо оценки данным обстоятельствам не дал и указал, что оснований для отмены решения суда в части конфискации имущества не имеется, поскольку данные о заключении договора лизинга на дату вынесения приговора в материалах дела отсутствовали. При этом также не было дано оценки представленным адвокатом Таранищенко Н.М. копиям платежных чеков о внесении лизинговых платежей на счет лизингодателя ООО “<…>”, свидетельствующих об исполнении М. договора лизинга (т. 1, л.д. 194).
Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласился и указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит М., в своих показаниях в ходе дознания он не сообщал, что не является собственником. Однако указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции при принятии решения о конфискации.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции в части судьбы вещественного
доказательства – автомобиля марки <…>, государственным регистрационным знаком <…>, <…>года выпуска и ключа-брелока подлежат отмене.
Мнение эксперта
По результатам проведенного судебного заседания суд кассационной инстанции принимает соответствующее процессуальное решение, виды которого определены в ч. 1 ст.401.14 УПК.. Во всех случаях в силу ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ постановление (определение) суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части кассационного постановления (определения) помимо мотивов принятого решения указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения рассмотрены в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. N 2. Результаты кассационной проверки всех имеющихся в деле представленных материалов оцениваются в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. На основании этой оценки делается вывод о законности или незаконности вступившего в силу приговора, определения или постановления и выносится одно из процессуальных решений. Оставление кассационной жалобы или представления без удовлетворения означает признание приговора, определения или постановления законным, а доводы кассационной жалобы или представления – неправильными либо несущественными. Данное процессуальное решение применяется в случаях, когда суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу никаких нарушений закона допущено не было либо допущенные нарушения настолько несущественны, что они не повлияли и не могли повлиять на законность приговора, определения или постановления, а также на исход дела. Процессуальное решение об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о прекращении производства по данному уголовному делу выносится при наличии оснований, перечень которых приведен в ст. ст. 24 – 28.1 УПК РФ.
Также отмечу, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и уполномочен проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных (независимо от того, кто из них подал жалобу, а кто нет), означает, что суд здесь действует в ревизионном порядке, т.е. кассационная процедура в интересах публичности становится квазисостязательной. Вместе с тем по смыслу статьи 401.16 выводы из такой проверки не могут быть обращены против интересов осужденного, в интересах которого подана жалоба (ч. 3), а равно тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение (ч. 5 ). Однако формулировка этих положений не вполне точна. Во-первых, говоря в ч. 3 данной статьи о том, что суд кассационной инстанции может лишь смягчить своим решением назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не ухудшить его положение, законодатель не упоминает об оправданном, а также лице, дело в отношении которого прекращено. Однако это, на мой взгляд, не означает, что суд вправе отступить от правила о недопустимости поворота к худшему в отношении оправдательного приговора или решения о прекращении дела. То есть он не должен обладать правом изменять их своим собственным решением в сторону, худшую для оправданного, и т.д. (например, применив менее благоприятные для обвиняемого основания для оправдания либо прекращения дела). Во-вторых, данная статья не упоминает о том, что суд кассационной инстанции хотя и не может своим собственным решением усилить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о более тяжком преступлении, однако вправе в этих целях отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. Причем по буквальному смыслу ст. 401.6 приговор может быть отменен в целях ухудшения положения осужденного или оправданного не только по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но и в результате рассмотрения жалобы самого осужденного или оправданного.
Полностью соглашаюсь с определением Верховного Суда. Верховный Суд справедливо отметил, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля и ключа-брелока подлежат отмене.
Малахова Вероника Юрьевна доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
