Определением ВС РФ № 53-КГ25-16-К8 от 25 ноября 2025 г. рассмотрено дело по иску страховой организации к гражданину о признании недействительным договора добровольного страхования имущества и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску гражданина к страховой организации о взыскании страхового возмещения. Дело касается спора о предоставлении страхователем недостоверных сведений о застрахованном имуществе, имеющем важное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Суть дела
САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к гражданину (далее ***), потребовав признать недействительным договор добровольного страхования имущества, заключенный сторонами 20 октября 2022 года. Страховая организация утверждала, что при заключении договора *** предоставил заведомо ложные сведения о характеристиках объекта страхования, скрыв важную информацию о наличии непосредственной угрозы обрушения жилья из-за подмывания берегов реки Оки. Данная информация имела решающее значение для принятия решений страховщиком о размере страхового риска и возможной выплате страхового возмещения.
Гражданин, в свою очередь, подал встречный иск, настаивая на действительности договора страхования и требуя выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая — утратой имущества вследствие подтопления и последующего обрушения дома.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Правовые основания
Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность принятых нижестоящими инстанциями решений, основываясь на следующих правовых нормах и принципах:
Статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации: При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику всю известную ему информацию, имеющую существенное значение для оценки вероятности наступления страхового случая и величины возможных убытков. Такая информация должна быть известна страховщику или очевидна для него заранее.
Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: Договор признается недействительным, если доказано, что одна сторона скрыла от другой значимую информацию, необходимую для правильного понимания условий договора.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20: Страхователь обязан своевременно раскрывать страховщику все известные ему факты, способные повлиять на оценку риска и возникновение страхового случая.
Фактические обстоятельства
Изучив материалы дела, Верховный Суд установил ряд ключевых фактов:
Гражданин владел домом и баней, расположенными вблизи реки Оки, которые находились в непосредственной близости к разрушительному участку берега.
Несмотря на предупреждения местных органов власти и рекомендации комитета по управлению имуществом о риске обрушения, *** продолжал проживать в данном жилье и далее заключил договор страхования.
При заполнении анкеты на страхование гражданин сознательно уклонился от раскрытия важной информации о существующей угрозе разрушения, отметив отсутствие наличия опасных зон возле своей собственности.
Впоследствии оказалось, что такая угроза действительно существовала задолго до заключения договора страхования, о чём свидетельствует акт обследования, проведённого органами местной власти в декабре 2018 года.
Анализ позиций сторон
Страховая компания обосновала свое требование тем, что *** представил недостоверные сведения, сокрыв важнейшую информацию о местонахождении своего имущества в потенциально опасной зоне. Это обстоятельство имело непосредственное влияние на расчет степени риска и могло привести к необоснованным выплатам со стороны страховщика.
Гражданин, напротив, утверждал, что он выполнил все обязательства по договору, включая своевременную оплату в страховую компанию, и полагал, что произошедший случай подлежит страхованию. Он также заявлял, что страховщик имел возможность провести осмотр имущества перед подписанием договора, однако добровольно решил заключить сделку без дополнительного изучения местности.
Выводы экспертизы
Экспертиза показала, что оценка *** потенциальной угрозы своему имуществу была основана на игнорировании очевидных признаков опасности, подтвержденных документально. Его заявление о недостаточности информации со стороны страховой компании было признано несостоятельным, учитывая наличие официальной документации и предупреждение компетентных органов о вероятных последствиях.
Мнение эксперта юриста
Признавая действия гражданина недобросовестными и противоречащими требованиям закона, Верховный Суд оставил без изменений судебные акты первой и последующих инстанций, подтвердив правомочность отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Решение принято на основании статей 944 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркивающих важность честности и прозрачности при взаимодействии сторон в сфере страхования.
Огородова Евгения, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при Ассоциации юристов России, частнопрактикующий юрист в сфере инфобизнеса
Верховный Суд установил законность признания договора недействительным, так как сокрытие важных факторов существенно повлияло на правильность оценки риска и повлекло неблагоприятные последствия для страховой компании.
Определение Верховного суда ВС РФ № 53-КГ25-16-К8 от 25 ноября 2025 г. разъясняет, что ложная информация, скрытая страхователем, нарушает обязательства последнего по раскрытию значимых обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, договор, заключенный под воздействием недобросовестных намерений, считается ничтожным. Данные нормы подчеркивают необходимость откровенности и точности при заполнении документов для оформления страхового покрытия.
