Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. № 225-УД26-1-А6 указало на допущенное существенное нарушение уголовного законодательства судом апелляционной инстанции в отношении Д., осужденного за совершённое в составе группы лиц по предварительному сговору покушение на террористический акт. Судом апелляционной инстанции была изменена стадия преступления, признаны смягчающим наказание обстоятельством активное пособничество Д. расследованию и раскрытию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи чем, наказание в отношении Д. подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суть дела
в соответствии с приговором, Б. осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 13 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания – в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности;
в соответствии с приговором, Д. осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ на срок 17 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания – в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности;
в соответствии с приговором, К. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области, на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
По этому же уголовному делу осуждён С., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным постановлением приговор в отношении осужденных Д. и К. изменен по апелляционным жалобам и представлению.
Действия Д. переквалифицированы: с п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением установленных в приговоре ограничений и обязанности; с п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с сохранением установленных в приговоре ограничений и обязанности.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 (два деяния) и ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с сохранением установленных в приговоре ограничений и обязанности.
В отношении К. вводная часть приговора уточнена указанием на то, что дополнительное наказание, назначенное К. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, не отбыто. Из приговора исключено указание о зачете в срок отбывания К. дополнительного наказания, назначенного ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, периода с 7 февраля 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление изменены:
с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке в приговор, признаны виновными и осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре: Д. — покушения на террористический акт и пособничества в совершении террористического акта; Б. — террористического акта; Д. и К. — покушения на террористический акт.
Осужденные Б., Д. и К., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просят смягчить назначенное им наказание. В обоснование жалоб, осужденные приводят следующие доводы:
Б. заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении уголовного дела не учли, что он не осознавал в полной мере последствия совершенных под влиянием иных лиц противоправных действий.
Д., ссылаясь на раскаяние в содеянном, утверждает об отсутствии у него умысла совершить преступления террористической направленности, при этом он желал лишь обмануть заказчика преступлений и получить от него наркотики. Настаивает на том, что он не принимал никакого участия в совершении преступления и заявляет об отсутствии какого-либо вреда от его действий.
К. просит учесть его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель С. просит оставить их без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения.
Позиция Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в суде первой инстанции, рассмотрены в соответствии с требованием закона, принятые решения мотивированы и являются правильными. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Выводы окружного военного суда о виновности Б., Д. и К. в совершении инкриминированных им деяний, с учетом изменения приговора в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденных, показаниях свидетелей, показаниях представителя потерпевшего, протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениях экспертов.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Б., Д. и К. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.
Психическое состояние осужденных Б., Д. и К. исследовано полно, судом сделан обоснованный вывод об их вменяемости с учетом заключения экспертов, проводивших психиатрические судебные экспертизы, имеющихся в уголовном деле данных об их личностях, а также поведения в судебном заседании.
Все, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, исследовались в судебном заседании, получили отражение и надлежащую оценку в приговоре.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и приведены в приговоре как доказательства по уголовному делу.
Приведенные в приговоре протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному осужденным Б., Д. и К. обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Действия Б., Д. и К. с учетом переквалификации в апелляционном порядке содеянного Д. получили правильную юридическую оценку.
Как усматривается из приговора, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Д., Б. и К. раскрытию и расследованию преступлений.
При разрешении вопроса о мере наказания суд также принял во внимание характеристики осужденных Д., Б. и К., состояние их здоровья, иные приведенные в приговоре данные об их личностях, в том числе влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Назначенное осужденным Б. и К. наказание является справедливым.
Вместе с тем при изменении приговора и назначении осужденному Д. основного наказания судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.
Согласно приговору, Д. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору террористического акта.
Апелляционным определением апелляционного военного суда действия Д., совершенные им, переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением установленных в приговоре ограничений и обязанности.
С учетом изменившейся стадии преступления, признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Д. раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Д. подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.
С учетом последовательного применения положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ Д. возможно было определить срок основного наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 10 лет.
Суд апелляционной инстанции назначил осужденному Д. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, что не может быть признано законным. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, поскольку влияет на размер назначенного осужденному Д. наказания.
При таких данных состоявшиеся в отношении Д. судебные решения подлежат изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы как по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ — смягчению.
Иных оснований для внесения изменений в обжалованные судебные решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда и апелляционное определение апелляционного военного суда в отношении Д. изменить.
Смягчить назначенное Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 (два деяния) и ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с сохранением установленных в приговоре ограничений и обязанности.
В остальном судебные решения в отношении Д., а также Б., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б., Д., К. без удовлетворения.
Мнение эксперта
Судом первой инстанции Д. был осужден за совершение террористического акта в составе группы лиц по предварительному сговору – п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (Террористический акт). В соответствии с п. 5 ст. 15 УК РФ террористический акт является особо тяжким преступлением, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы Д. суд апелляционной инстанции по одному из преступлений, совершенных осужденным, переквалифицировала действия Д. в соответствие с ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, – покушение на террористический акт, признав тем самым, что умышленные действия Д., направленные непосредственно на совершения преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Наказание было назначено в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с сохранением установленных в приговоре ограничений и обязанности, вместо 13 лет с ограничением свободы на 1 год.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляции в отношении осужденного Д., указав на то, что превышен допустимый предел назначения наказания, так как не был применен ряд норм общей части Уголовного кодекса РФ, содержащихся в главе 10 – Назначение наказания, что существенным образом нарушает права осужденного.
С учетом изменившейся стадии преступления, признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений осужденным Д. и отсутствием отягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция обязана была назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ: при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Санкцией ч. 2 ст. 205 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет, в то время как с учетом последовательного применения положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ Д. возможно было определить срок основного наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 10 лет.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 отмечается, что преступления террористической направленности представляют угрозу территориальной целостности государств, сохранению их политической, экономической и социальной стабильности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь. Особо обращается внимание на то, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях террористической направленности судам следует выявлять обстоятельства не только способствующие совершению указанных преступлений, нарушений прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел нижестоящим судом.
Пересмотр приговора в части изменения размера назначения в отношении Д. в апелляционной инстанции и судебной коллегией Верховного Суда РФ позволило устранить нарушение закона и привело к смягчению наказания: сокращению срока лишения свободы на 1 год, что представляется существенным.
Обращает внимание то, что уголовный закон прямо предписывает обращение судов при назначении наказания к указанным статьям при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Факт пересмотра приговора в отношении Д. в соответствии с ч. 2 ст. 62 и ч. 1 ст. 66 УК РФ представляется верным.
