23 декабря 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение 23.12.2025 № 72-КГ25-3-К8 по делу № 72-КГ25-3-К8, которым обратил внимание нижестоящих судов на необходимость учитывать, что гарантийный срок на выполненные ремонтные работы начинает течь с даты передачи автомобиля, а течение срока исковой̆ давности подлежит исчислению со дня заявления о недостатках.
Также важно при применении срока исковой̆ давности по требованиям о возмещении убытков установить момент, когда заказчику работ могло быть известно о факте повреждения принадлежащего ему транспортного средства в процессе производства ремонтных работ.
Фабула спора
Д. К.Н. является собственником автомобиля Lexus GS50H.
16 января 2018 г. истец обратилась к ответчику ООО «Чита Моторс» для восстановления (ремонта) транспортного средства.
28 мая 2018 г. сторонами подписана заявка на ремонт автомобиля согласно которой работы согласованы в пределах заказов-нарядов, запасные части предоставляет клиент.
Сторонами подписаны заказы-наряды на выполненные работы от 16 января, 31 мая, 31 июля 2018 г. и от 5 декабря 2019 г.
29 июля 2020 г. Д.К.Н. направила обществу претензию о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, указав на низкое качество покраски деталей автомобиля, нарушение геометрии автомобиля, установку фар, отличных от ранее установленных, наличие царапин на передней панели и на руле.
5 августа 2020 г. общество направило Д. К.Н. ответ на претензию, ссылаясь на покупку и предоставление фар самой Д. К.Н., а также на отсутствие скрытых дефектов (царапины на панели и руле, дефекты лакокрасочного покрытия), которые не могли быть обнаружены при приемке работ в 2018 г. Обществом также отмечено, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер и не связаны с некачественно выполненными работами. Нарушение геометрии кузова и герметичности системы кондиционирования воздуха обществом не выявлено, автомобиль исправен и готов к эксплуатации.
Д. К.Н. забрала автомобиль из ремонта по акту осмотра от 14 октября 2020 г., перечислив имеющиеся недостатки.
21 декабря 2021 года Д.К.Н. обратилась с иском в суд, представив акт экспертного исследования от 15 сентября 2021 г., согласно которому выполненные обществом работы не соответствуют требованиям по качеству.
В ходе рассмотрения дела проведены три судебные автотехнические экспертизы ввиду того, что согласно заключению первой экспертизы работы по заказам-нарядам выполнены в полном объеме, выполненные работы соответствуют требованиям по качеству. Повреждений, явившихся следствием ненадлежащего (в том числе неаккуратного, небрежного) выполнения работ по ремонту, не установлено.
Из заключения проведенной повторной экспертизы следует, что работы по ремонту автомобиля выполнены не в полном объеме, на автомобиле имеются перечисленные неисправности, фактически выполненные работы по ремонту не соответствуют требованиям по качеству, у автомобиля имеются повреждения, явившиеся следствием ненадлежащего выполнения работ по ремонту.
Судом в связи с противоречиями в заключениях экспертов назначена третья судебной экспертиза, в заключении которой отражено, что фактически выполненные работы по ремонту частично не соответствуют требованиям по качеству и имеют недостатки, которые являются малозначительными и устранимыми. На автомобиле имеются повреждения, которые равновероятно могли быть образованы на СТОА.
После проведенных экспертиз и до принятия решения судом первой инстанции ООО «Чита Моторс» 21 августа 2023 г. заявлено о пропуске Д.К.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд 1 инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, составляющего один год, исчисленного с момента направления претензии о некачественном ремонте, однако отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его применении, ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности, установив, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии ответчику.
Кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.
Верховный суд РФ не согласился с мнением нижестоящих судов, отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обратила особое внимание на следующее.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 1 год.
В рамках заключенных сторонами договоров подряда на выполненные работ, которые содержат все существенные условия, на результат работ предусмотрен гарантийный срок.
Поскольку, согласно материалам дела, ремонтные работы в установленный срок не были произведены и автомобиль не был возвращен заказчику, последний обратился с письменной претензией от 29 июля 2020 г. вх. No 44, которая признана ООО «Чита-Моторс» необоснованной.
Факт ненадлежащего выполнения работ установлен и подтвержден заключением третьей проводимой в рамках судебного процесса экспертизой, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имелось.
Суд привел позицию, отраженную ранее в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и № 2 (2018), выражающуюся в том, что при установлении в договоре подряда гарантийного срока, и при поступлении заявления по поводу недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
При этом важно помнить, что гарантийный срок, в соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.
Судебная коллегия также указала на нарушение, допущенное апелляционной инстанцией: при применении сокращенного срока исковой давности не учтено, что автомобиль был передан заказчику только 14 октября 2020 г. по акту приема-передачи.
Обстоятельств уклонения заказчика от принятия работ судом не установлено, соответственно, гарантийный срок мог начать течь с момента получения автомобиля по акту от 14 октября 2020 г, однако суд апелляционной инстанции не учел наличие гарантийного срока на выполнение работ, который начал течь с момента, когда заказчик должен был принять или принял результаты работ.
При применении срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков важно установить также момент, когда заказчику работ могло быть известно о факте повреждения принадлежащего ему транспортного средства в процессе производства ремонтных работ.
Отдельно Верховный суд рассмотрел вопрос об оценке доказательств уважительности причин пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (длительной болезнью) и напомнил, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство, и им представлены необходимые доказательства.
Ограничительное толкование уважительности причин пропуска срока исковой давности не допускается и не соответствует статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные постановления нижестоящих инстанций отменены и дело отправлено на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
В определении суда затронут важный вопрос определения момента начала течения срока исковой давности, который не теряет актуальность на протяжении многих лет.
Институт исковой давности — императивно-диспозитивный период для судебной защиты нарушенных гражданских прав- введен в гражданское право с целью упорядочивания гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирования их участников, способствования соблюдению хозяйственных договоров, обеспечения своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, о чем сказал Конституционный суд в Определении КС РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О.
Таким образом, исковая давность соединяет в себе многообразие различных целей, достижение которых позволяет обеспечить ведение гражданского оборота в рамках правового поля.
ВС РФ справедливо определил, что начало течения срока исковой давности не должно быть привязано к моменту направления или вручения претензии заказчика подрядчику о некачественных работах без выяснения момента фактической приемки заказчиком результата выполненных работ.
Также дата окончания выполнения работ не становится автоматически датой начала отсчета течения срока исковой давности.
Суд обратил внимание, что до момента фактической передачи автомобиля по соответствующему акту заказчик не имеет возможность в полном объеме оценить качество произведенного ремонта. Однако при этом в данной ситуации важно исключить факт уклонения заказчика от получения автомобиля, что будет является злоупотреблением права.
Определением Верховный суд сделал важный акцент на первостепенной задаче введения института исковой давности-способствование укреплению стабильности гражданского оборота, но никак не в целях установления дополнительных оснований для отказа в защите нарушенного права.
Для правоприменительной практики в данном определении сформулирован еще один важный постулат- суд, как ключевой гарант справедливости и обеспечения законности, а также защиты прав граждан, обязан более внимательно и детально оценивать причины пропуска сроков исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, избегая формального и поверхностного подхода.
Воронцова Марина Викторовна, юрист, медиатор, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
