Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2025 г. № 5-КГ25-158-К2 отменены решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда по спору о законности приостановления фитнес-договорa, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Верховный Суд указал, что обращение гражданина в полицию по поводу предполагаемого противоправного поведения само по себе не может рассматриваться как нарушение правил клуба и влечь для потребителя негативные последствия. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суть дела
Между гражданкой и фитнес-клубом был заключён клиентский договор сроком на один год, по которому потребителю предоставлялось право посещать клуб и пользоваться спортивным оборудованием. Стоимость услуг составила 31 900 рублей и была оплачена полностью. Договор содержал отсылку к правилам клуба, а также условие о праве клуба приостановить действие договора в случае нарушения этих правил.
Поводом для спора стали события в клубе 12 мая 2022 г. Гражданка сделала замечание другой посетительнице по поводу татуировки, которая, по её мнению, была сходна с нацистской символикой, и после обращения к администрации вызвала полицию. В дальнейшем сотрудники клуба составили служебные записки о якобы грубом нарушении ею правил клуба, была создана внутренняя комиссия, а затем клуб уведомил потребителя о приостановлении действия договора на два месяца. Претензия о возмещении убытков удовлетворена не была. При этом по результатам проверки правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в отношении другой посетительницы, а в привлечении самой гражданки к административной ответственности также было отказано.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что приостановление оказания услуг было предусмотрено договором и обусловлено нарушением условий договора со стороны потребителя. С этими выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд исходил из того, что каждому гарантированы свобода мысли и слова, а также право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Суд отдельно сослался на конституционные гарантии и на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3: если гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом нарушении, но сведения в ходе проверки не подтверждаются, это само по себе не образует основание для наступления гражданско-правовой ответственности либо иных неблагоприятных последствий.
Суд подчеркнул, что в рассматриваемом деле основанием для приостановления договора фактически послужили действия потребителя по привлечению внимания к демонстрации символики, сходной, по её мнению, с нацистской, и обращение в полицию. Между тем само такое обращение не свидетельствует о нарушении правил клуба. Иными словами, реализация гражданином права на обращение в уполномоченные органы не может квалифицироваться как неправомерное поведение только потому, что по результатам проверки состав правонарушения либо преступления установлен не был.
Кроме того, Верховный Суд указал на неправильное применение нижестоящими судами норм гражданского права о договоре возмездного оказания услуг. По статьям 779 и 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, а односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом, иными правовыми актами либо договором в пределах, допускаемых законом. При этом, если обязательство связано с предпринимательской деятельностью не у обеих сторон, право на односторонний отказ по договору может быть предоставлено, как правило, только стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды, признавая правомерным двухмесячное приостановление договора со стороны клуба, не указали норму закона или иного правового акта, которая позволяла бы предоставить коммерческой организации такое право по отношению к потребителю услуг.
В результате Судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные нарушения являются существенными, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение имеет практическое значение сразу в двух плоскостях: конституционно-правовой и потребительско-договорной.
Во-первых, Верховный Суд фактически подтвердил, что право гражданина обращаться в полицию и иные государственные органы обладает повышенной правовой защитой. Частный контрагент не вправе наказывать потребителя за сам факт такого обращения, даже если проверка не закончилась возбуждением дела или привлечением кого-либо к ответственности. Иной подход создавал бы недопустимый «охлаждающий эффект»: граждане начали бы отказываться от обращений в правоохранительные органы из опасения потерять доступ к услугам, членству или иным договорным благам.
Во-вторых, определение важно для всей практики споров с сервисными организациями, работающими по типовым клиентским договорам и внутренним правилам. Верховный Суд ясно показывает, что корпоративные правила клуба, сервиса или иной коммерческой структуры не могут подменять собой закон и не дают бизнесу произвольного права вводить санкции против потребителя. Если коммерческая организация хочет сослаться на одностороннее ограничение или прекращение доступа к оплаченной услуге, она должна показать прямое нормативное основание и действовать в рамках статьи 782 ГК РФ, включая вопрос о полном возмещении убытков заказчику.
В-третьих, определение демонстрирует важный предел договорной свободы. Само по себе включение в договор условия о праве исполнителя приостановить оказание услуг ещё не означает, что такое условие будет признано действительным и применимым в споре с потребителем. Верховный Суд по существу даёт понять: в отношениях, где одна сторона — профессиональный коммерческий исполнитель, а другая — потребитель, любые договорные санкции должны проходить проверку не только на формальное наличие в тексте договора, но и на соответствие императивным нормам гражданского законодательства и базовым конституционным гарантиям.
В-четвёртых, для практикующих юристов этот кейс важен как ориентир по построению защиты в аналогичных спорах. Если платная услуга была ограничена или приостановлена из-за жалобы клиента, обращения в полицию, Роспотребнадзор, прокуратуру или иной орган, основным аргументом становится именно недопустимость возложения негативных последствий за реализацию конституционного права на обращение. Дополнительно следует проверять, имел ли исполнитель вообще право на одностороннее изменение режима оказания услуги и соблюдены ли предусмотренные законом последствия такого отказа.
Таким образом, Верховный Суд занял достаточно жёсткую позицию в защиту гражданина: частная организация не может использовать договор и внутренние правила как инструмент давления на клиента за обращение в государственные органы. Это определение усиливает как стандарты защиты потребителя, так и гарантии свободы обращения за защитой публичного порядка.
Бондаренко Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
