25 марта 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением № 307-ЭС25-15203 отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании 10 559 490 руб. компенсации за нарушение исключительного права на базу данных, указав на неполное исследование обстоятельств, связанных с определением размера компенсации, и направила дело на новое рассмотрение.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Трансдекра», являющееся правообладателем базы данных «База данных по стоимости моторных транспортных средств», 26 августа 2022 года при осмотре сайта https://polis.online выявило использование базы данных Обществом с ограниченной ответственностью «Полис Онлайн». Особенностью базы данных являлось наличие специальных маркеров в виде никогда не существовавших транспортных средств, которые позволяли идентифицировать её использование. На сайте ответчика были обнаружены указанные маркеры, что свидетельствовало об использовании ответчиком в своей деятельности (заполнение заявки на оформление полиса ОСАГО с предварительным расчетом стоимости) именно этой базы данных без согласия правообладателя. После направления претензии при повторном осмотре сайта 23 мая 2024 года нарушение вновь было обнаружено и не устранено. Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования базы данных на основании пункта 3 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ.
Позиция суда первой инстанций
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 года иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана компенсация в размере 5 279 745 руб. Суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на базу данных и факта его нарушения ответчиком. Согласившись с определенной истцом стоимостью права использования, суд усмотрел основания для уменьшения компенсации до однократной стоимости права.
Позиция суда апелляционной инстанции
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации снижен до 2 840 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные лицензионные договоры (в том числе с ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», ООО «СК Сбербанк Страхование», а также с ООО «Авторапорт», ООО «Сравни.ру», ООО «Страховые партнеры» и др.), определил среднюю стоимость права использования базы данных в размере 1 420 000 руб. за один год пользования. Учитывая, что нарушение имело место в течение 2 лет, суд произвел расчет: 1 420 000 руб. × 2 года × 2 (двукратный размер) = 5 680 000 руб. Затем, установив критерии для снижения компенсации до однократной стоимости права, суд взыскал 2 840 000 руб.
Позиция суда кассационной инстанций
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2025 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о доказанности факта нарушения и поддержал методику расчета компенсации.
Позиция Верховного суда РФ
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 года № 307-ЭС25-15203 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 года и Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению Верховного суда РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1311 ГК РФ за основу расчета компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта тем способом, который использовал нарушитель. При этом суд не может произвольно определять размер компенсации, а обязан оценить все доводы и возражения сторон.
Верховный суд обратил внимание на то, что суд не учел, что фактический срок использования базы данных ответчиком составил менее двух лет. Ответчик ссылался на то, что сопоставимая цена по лицензионным договорам, заключенным истцом в спорный период с другими компаниями-агрегаторами, ведущими аналогичную деятельность, составила от 700 000 до 950 000 руб. в год, однако эта информация не была принята во внимание судами нижестоящих инстанций. Суды использовали для расчета среднего значения роялти цену 2023 года (3 050 000 руб. по договору с ООО «Авторапорт»), не приняв во внимание, что за аналогичный объем передаваемых прав в 2022 году по этому же договору роялти составлял 900 000 руб. Суды не учли, что объем передаваемых прав по некоторым договорам (например, с ООО «Сравни.ру» с ценой роялти 1 700 000 руб.) включал иные способы использования (право на создание архивной копии), которые ответчиком не использовались.
Верховный суд подчеркнул, что, несмотря на возражения ответчика относительно размера заявленной компенсации, суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки всем его доводам, не установили надлежащую стоимость права, сложившуюся в период, соотносимый с периодом правонарушения, что противоречит положениям статьи 1311 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ в своем определении сформулировал ряд принципиально важных подходов к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ.
Во-первых, Верховный суд подтвердил, что представление истцом лицензионного договора не является безусловным основанием для взыскания компенсации в размере, рассчитанном исходя из цены именно этого договора. Суд обязан определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта. Это означает, что суд не может ограничиться механическим перемножением цифр из представленных истцом договоров, а должен критически оценить их сопоставимость с обстоятельствами допущенного нарушения.
Во-вторых, необходимо учитывать временной фактор. Цена права использования, установленная в лицензионном договоре на определенный год, не может автоматически экстраполироваться на иные периоды без анализа динамики рыночных цен. Суды должны устанавливать стоимость, сложившуюся именно в период совершения нарушения, и принимать во внимание изменение цены по одному и тому же договору в разные годы.
В-третьих, Верховный суд обратил внимание на необходимость соотнесения объема прав, предоставляемых по лицензионному договору, со способом использования, фактически примененным нарушителем. Если лицензионный договор предусматривает более широкий объем прав (например, право на сублицензирование или создание архивных копий), чем тот, который нарушитель реализовал на практике, то цена такого договора не может быть признана сопоставимой.
В-четвертых, суд обязан дать оценку всем доводам ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, в том числе ссылкам на иные лицензионные договоры с меньшей ценой, заключенные правообладателем с компаниями, ведущими аналогичную деятельность. Игнорирование таких доводов является существенным нарушением процессуального права.
Таким образом, Верховный Суд РФ фактически обязал суды при рассмотрении споров о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования проводить полноценный анализ рынка соответствующих объектов интеллектуальных прав, сопоставлять все представленные лицензионные договоры, учитывать период нарушения, объем фактически использованных прав и динамику изменения цен. Это решение направлено на исключение произвольного и завышенного определения компенсации и обеспечение баланса интересов правообладателей и добросовестных нарушителей, готовых к рыночной оценке своих действий.
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
