Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 47-УД25-7-К6 указывает на совокупность всех обстоятельств по уголовному делу, включая личность и посткриминальное поведение лица при установлении общественной опасности или малозначительности деяния.
Суть дела
Б., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Б. установлены ограничения, перечисленные в приговоре. Б. осужден за незаконное хранение и ношение боеприпасов в количестве 6 штук к огнестрельному оружию.
Апелляционным постановлением приговор изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств. Вещественные доказательства: 68 гильз, калибра 7.62 x 39 мм, 6 из которых боевые, находящиеся в оружейной комнате МО МВД России «ХХХ», переданы в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, для определения их дальнейшей судьбы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.
Судебная коллегия установила
в кассационной жалобе адвокат полагает, что вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Обращает внимание на показания Б., согласно которым он является охотником и владельцем гладкоствольного и нарезного охотничьего оружия, а также имеет право хранения патронов к ним. В 2013 году нашел 6 патронов калибра 7.62 x 39 мм и, посчитав их охотничьими, оставил себе, умысла на незаконное хранение и ношение боеприпасов у него не имелось.
Между тем, приведенным показаниям осужденного, судами надлежащая оценка не дана. Отмечает, что Б. только после возбуждения уголовного дела стало известно о том, что 6 патронов являются боевыми. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля В. Кроме того, утверждает, что суд не привел мотивов, по которым отверг показания названного свидетеля, данные им в суде, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе дознания. Также отмечает, что показания свидетеля В. опровергаются показаниями свидетеля П.
Также отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу о малозначительности совершенного Б. деяния. Просит приговор от 3 октября 2024 года и последующие судебные решения в отношении Б. отменить, постановить оправдательный приговор.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям стороны защиты, подвергать сомнению доказательства виновности Б. в наличии формальных признаков совершения преступления, у суда оснований не имелось. Дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей по делу, как и самого осужденного Б., а также иным собранным процессуальным документам в ходе досудебного производства, с приведением надлежащих аргументов, опровергающих позицию автора жалоб.
Вместе с тем, Судебная коллегия, по результатам рассмотренного уголовного дела, отмечает, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» дано разъяснение о том, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в своих определениях от 7 июля 2016 года N 1426-О, от 4 февраля 2022 года N 242-О, положения ст. 222 УК РФ, отметил, что они подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части УК РФ, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности, а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В обязанность судов входит обеспечение дифференциации ответственности исходя из полной и всесторонней оценки деяния, с тем чтобы обеспечить как реализацию задач и принципов уголовного закона, так и вытекающую из назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Вышеуказанные положения уголовного закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полной мере не были учтены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, а также судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке его законности.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что Б. хранил и носил боевые патроны в небольшом количестве — 6 штук, в специализированном кейсе, предназначенном для боеприпасов, что исключало доступ к ним посторонних лиц.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Б. с 1997 года является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, а с марта 2022 года — огнестрельного оружия с нарезным стволом, и на момент произошедших событий у него имелось три действующие лицензии на хранение и ношение гражданского оружия, которые выдаются только после прохождения соответствующей подготовки, следовательно, у Б. имелись навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами.
Между тем, названные обстоятельства в своей совокупности, с учетом данных о личности Б., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды и благодарности, занимается благотворительной деятельностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Б. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает необходимым приговор районного суда, апелляционное постановление и постановление кассационного суда общей юрисдикции отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности. Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Б. в соответствии с главой 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.
Мнение эксперта
На основании ч. 2 ст. 14 «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Малозначительность определяется исходя из совокупности обстоятельств, относящиеся к личности (субъекту преступления) и его постпреступному поведению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Имеют значение количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
В случае с гр. Б. в описательно-мотивировочной части приговора не было доказано общественная опасность деяния. Кроме того, в материалах уголовного дела указывалось на поведение лица после обнаружения и присвоения патронов, что патроны хранились в кейсе автомобиля «Нива» и носил их до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. У лица на момент обнаружения имелось три действующие лицензии на хранение и ношение гражданского оружия, которые выдаются только после прохождения соответствующей подготовки, следовательно, у лица имелись навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами. Оружие и боеприпасы использовались исключено в целях охоты.
Личность характеризовалась исключительно положительно, включая занятие благотворительностью. Аргументированных доводов о наличии реальной опасности причинения вреда в результате хранения боеприпасов, судами приведено не было.
На основании вышеизложенного, видится верным решение Верховного Суда РФ о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.