Верховный суд РФ указал на необходимость справедливого распределения компенсации между всеми правообладателями НМПТ

15 ноября 2022 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение № 308-ЭС22-9213 по делу А63-13005/2020 в рамках которого суд указал на необходимость учитывать права всех правообладателей исключительного права на НМПТ (наименование места происхождения товара) при присуждении компенсации.

Суть дела

ООО “ТЭСТИ” является правообладателями НМПТ “Ессентуки N 4” в соответствии со свидетельством  N 23/59, где указано, что местом происхождения товара является Ессентукское месторождение (Центральный участок, скважины N 57-бис).

Между тем собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из указанных скважин, является общество “КМКР” на основании лицензии СТВ 01241 МЭ и свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2005 N 26 АА 107160. Скважины 57-РЭ-бис принадлежат последнему на праве собственности.

Между АО КМКР и ЗАО  “Водная компания “Старый источник” был заключен договор поставки минеральной воды, который истек 30.06.2016. 

27.07.2018 г. Обществами “ТЭСТИ” и “КМКР” выявлен факт реализации производимой компанией “Старый источник” питьевой лечебно-столовой воды минеральной газированной “Старый источникъ N 4 Ессентуки – город курорт” и “Родной бюветъ N 4 Ессентуки – город курорт”, которая была приобретена в торговых сетях “Магнит” и “Лента” (реализуется под наименованием “Ессентуки N 4”).

Полагая, что обозначения, способны ввести потребителей в заблуждение, производители обратились с иском в суд о признание данной продукции контрафактной. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-14362/2018 заявленные требования удовлетворены, продукция признана контрафактной.

В связи с наличием судебного акта, который признавал факты грубого и неоднократного нарушения ответчиком исключительных прав общества на НМПТ, ООО “ТЭСТИ” обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  8 265 600 рублей компенсации. Размер компенсации определен обществом в двукратном размере стоимости товара поставленного в сеть “Магнит”.
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление и признал факт нарушений, которые были  значительными и неоднократными. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ЗАО "Старый источник" подали кассационную жалобу, один из доводов данной жалобы имеет ключевое значение, а именно, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части установления конкретных правообладателей и распределения на них взысканных денежных сумм, поскольку исключительное право на наименование места происхождения товара согласно Государственному реестру географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации принадлежит пятерым правообладателям, в связи с чем каждый из них имеет право требовать выплату компенсации, установленную пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд должен распределить взысканную сумму компенсации между всеми правообладателями в равной степени. 

Кассационная инстанция согласилась с данным доводом, однако указала, что каждый из правообладателей может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем оставил решения суда первой и апелляционной инстанции в силе. Полагая, что принятые судебные постановления незаконны, ответчик обратился в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила определения и решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не привлекли к делу всех правообладателей НМПТ “Ессентуки N 4” и не разрешили вопрос распределения компенсации между всеми правообладателями.

Верховный суд указал, что когда правонарушитель использует одно НМПТ, исключительным правом на которое обладают несколько лиц, то доход или двойная стоимость контрафактного товара составляет его доход от нарушения одновременно прав всех правообладателей, следовательно, доход или двойная стоимость товаров причитается всем обладателям исключительного права, то есть сумма дохода или двойной стоимости товара должна распределяться на всех обладателей исключительного права.

В связи с этим, присуждение в пользу ООО “ТЭСТИ” максимального размера компенсации, а затем предъявление иными правообладателями НМПТ самостоятельного требования о взыскании компенсации может привести к многократному увеличению размера компенсации, и баланс интересов сторон будет явно нарушен.

Мнение эксперта

Данное определение Верховного суда РФ верно указывает на необходимость справедливого распределения компенсации между всеми правообладателями НМПТ, так как их права нарушаются в равной мере ответчиком, и каждый имеет право на компенсацию нарушенного исключительного права. 

Седов Петр Денисович, аспирант Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета

Ключевым элементом здесь является выбранный способ расчета размера компенсации по подпункту 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, и присуждение ООО “ТЭСТИ” максимального размера компенсации, что не позволило бы другим правообладателям получить свою часть возмещения, или привело к чрезмерной компенсации с ЗАО “Старый Источник”. В данном случае, коллегия по экономическим спорам последовательно следует позиции изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленум Верховного суда РФ, при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам, право на компенсацию имеют все правообладатели. При обращении одного из них суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации причитается истцу и привлекает других правообладателей в качестве третьих лиц.