Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2026 N 56-УД26-11-К9 указало, что нижестоящие суды не рассмотрели малозначительность деяния и возможность освобождения от ответственности при причиненном ущербе 5 400 рублей.
Суть дела
Пприговором Л., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 260.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением приговор в отношении Л. изменен: арест, наложенный постановлением районного суда на имущество Л. — 140 000 рублей, 740 долларов США, 210 000 вон Республики Корея, — сохранен до исполнения приговора в части уплаты штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия установила
Согласно приговору Л. осужден за незаконное хранение частей особо ценных растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с указанными судебными решениями, считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и уголовное дело в отношении Л. прекратить; приводит доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о малозначительности содеянного, т.к. на момент приобретения Л. корней женьшеня его действия не являлись уголовно-наказуемыми, при этом размер вреда составляет 5400 рублей. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом установлено, что Л. на рынке приобрел корни женьшеня для личного потребления и хранил у себя дома, которые были изъяты у него по месту жительства в ходе проведения ОРМ. Эти обстоятельства не оспариваются стороной защиты и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. В данном случае судом соблюдены положения ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем суды различных инстанций оставили без внимания следующие обстоятельства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Л. приобрел и хранил корни в том числе в период, когда не было уголовной ответственности за подобные действия.
Ст. 260.1 УК РФ введена ФЗ от 14 апреля 2023 года N 113-ФЗ. После этого Л. продолжал хранить эти растения. При таких обстоятельствах суды обязаны были обсудить вопрос о том, представляют ли общественную опасность действия, совершенные Л., который ставился стороной защиты на обсуждение. По данному поводу в приговоре приведены общие суждения, не относящиеся к разрешению поставленного стороной защиты вопроса.
Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Л. несудим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности от общеобразовательная школы-интернат за предоставление подарков для юных тхэквондистов во время проведения российско-корейского культурного фестиваля.
Согласно письму Генерального консульства Республики Корея в г. Владивостоке от 21 ноября 2024 года Л. на протяжении долгого времени вел законопослушную и социально-активную деятельность на территории Российской Федерации, предоставляя помощь детям и нуждающимся слоям населения, являясь президентом Корейской Ассоциации Приморья, вносит большой вклад во взаимоотношения между гражданами Республики Корея и Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию деяния, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание Л. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери Е., 1944 года рождения, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Л. внес добровольное целевое пожертвование в сумме 50 000 рублей в ФГБУ «Земля леопарда» для посадки краснокнижных растений по договору N 6 от 28 марта 2025 года.
Судебная коллегия определила:
Приговор, апелляционное и кассационное постановление отменить и прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа. Назначить Л. судебный штраф в размере 100 000 рублей, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.
Мнение эксперта
В представленном определении фактически пересматриваются обстоятельства дела в пользу осужденного. ВС РФ прямо указывает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили неприменение закона, подлежащего применению, а именно необсуждение малозначительности и оснований для освобождения от ответственности.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»
Защита также указала, что действия по хранению корней женьшеня, до внесения изменение в ст. 260.1 УК РФ Федеральным законом были законны и не представляли общественной опасности; а сам ущерб составляет лишь 5 400 рублей.
При рассмотрении уголовных дел с ущербом 5 400 рублей (и подобные суммы) все суды обязаны обсуждать вопрос о малозначительности. Однако сам Верховный Суд РФ не применяет ч. 2 ст. 14 УК РФ для прекращения дела. Он лишь констатирует нарушение, указывая, что суды оставили данный довод без внимания, заменив один анализ о малозначительности деяния на назначение судебного штрафа.
Совершенное преступление является средней тяжести (ч. 1 ст. 260.1 УК РФ), т.к. максимальное наказание до 4 лет лишения свободы. Лицо впервые совершило преступление, возместило ущерба или загладило вреда, добровольно пожертвовал в ФГБУ «Земля леопарда» (50 000 руб.) и высадку краснокнижных растений в качестве заглаживания вреда, причиненного экологическому состоянию окружающей среды. Заглаживание вреда может выражаться в денежной компенсации или иных мерах, направленных на восстановление нарушенных экологических благ. На основании указанного, судебная коллегия, отменяет приговор, апелляцию и кассацию, самостоятельно принимает новое решение — прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа.
С одной стороны, решение ВС РФ о назначении судебного штрафа является юридически верным, где суд применил более мягкий институт освобождения от ответственности (не являющийся реабилитирующим), чем просила защита (прекращение дела за отсутствием события/состава). Размер штрафа (100 000 руб.) определен с учетом тяжести деяния и имущественного положения, что также видится правильным на основании ст. 104.5 УК РФ. С другой стороны, в судебной практике много аналогичных практических случаев, когда суд, в т.ч. ВС РФ признает деяния с нижним порогом ущерба — малозначительность.
Например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.06.2026 N 10-УД26-4-К6 показывает, что наличие нижнего порога ущерба в значительном размере (суммы) само по себе не может безусловно свидетельствовать о достаточной степени общественной опасности деяния, и для квалификации требуется оценка всей совокупности обстоятельств совершенного. Суд указал на малозначительность деяния при отсутствии общественной опасности, а вопрос о причиненном ущербе должен решаться в гражданско-правовом поле.
Решение ВС РФ в отношении Л. аналогично вышеуказанному, но суд не сослался на ч.2 ст. 14 УК РФ о малозначительности.
Действия лица отличаются от действий браконьеров или перекупщиков, которые заготавливают растения в промышленных масштабах. Отсутствие корыстной цели и коммерческой заинтересованности свидетельствует о низкой степени общественной опасности личности, т.е. малозначительности. И главный аргумент в пользу малозначительности, что на момент приобретения корней (2019 год) деяние вообще не являлось преступлением, а уголовная ответственность (ст. 260.1 УК РФ) появилась только спустя 4 года. Также лицо не могло предвидеть криминализацию своего деяния. Продолжая хранить растения после 2023 года, он формально нарушил закон, однако его субъективное восприятие содеянного осталось прежним: он хранил ранее приобретенное. Это снижает общественную опасность до нуля, так как умысел на нарушение нового запрета был сформирован не изначально, а длился во времени (длящееся деяние).
Лицо освобождается от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, и при этом судимость у Л. не наступает по п. 2 ст. 86 УК РФ. Однако при неуплате штрафа в установленный срок производство по делу будет возобновлено, и он будет привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 260.1 УК РФ и как следствие — иное наказание.
Итак, ВС РФ указывает судам на необходимость обсуждать малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК РФ), но сам не применяет ее, переходя сразу к ст. 76.2 УК РФ. С точки зрения теории права, это верно: если суд видит возможность освобождения от ответственности со штрафом, он не должен прекращать дело за малозначительностью (что является реабилитирующим основанием), так как это противоречило бы принципу неотвратимости ответственности за совершенное деяние. Однако при изучение судебной практики, мы видим дуализм, т.е. к тождественным деяниям по-разному применяется закон. На основании вышесказанного, видится верным дать разъяснения по данным (схожим) решениям в ПП ВС РФ.
