В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2026 № 1-КГ26-2-КЗ разъяснено, что противоречие между описательной и резолютивной частями судебного решения, в частности, указание ненадлежащего ответчика, делает такой документом незаконным и обоснованным. Указанные противоречия влияют на исход дела и являются непреодолимыми. Подобные решения подлежат отмене вышестоящим судом и направлению дела на новое рассмотрение.
Суть дела
В открытом судебном заседании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу по иску гражданки Г. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – Центрофинанс Групп) о признании договора незаключённым по кассационной жалобе Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что гражданка Г. обратилась в суд с иском к Центрофинанс Групп о признании договора потребительского микрозайма от 23 сентября 2024 г. незаключённым.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 апреля 2026 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее – Судебная коллегия).
Позиция Верховного Суда РФ
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) закреплено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.
Из искового заявления следует, а также вводной, описательной и мотивировочной частей судебного решения, что ответчиком по делу является Центрофинанс Групп.
Как следует из резолютивной части решения, гражданке Г. отказано в удовлетворении исковых требований не к ООО МКК «Центрофинанс Групп», а к ООО «Центр Денежной Помощи». Следовательно, судом первой инстанции решение по иску гражданки Г. к Центрофинанс Групп о признании договора незаключённым не принято, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а дело – рассмотренным Северодвинским городским судом Архангельской области в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Мнение эксперта
Судебное решение – итоговый акт правосудия, который разрешает спор по существу.
В законе содержатся строгие требования к судебным документам. В ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебное решение должно состоять из следующих частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. При этом указанные части документа должны иметь логическую связь: резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в том числе наименование истца и ответчика по делу. По смыслу указанных норм, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. В противном случае такое судебное решение не разрешает дело по существу.
Отметим, что вопросы законности и обоснованности судебных решений, соответствия резолютивной части мотивировочной части и установленным фактам были детально разъяснены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г.
В рассматриваемом определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на наличие противоречий в судебном акте, которые не были выявлены и устранены нижестоящими судами. В частности, установлено, что в резолютивной и мотивировочной частях были указаны разные ответчики. Подобное нарушение является существенным и подлежит исправлению путем отмены судебных постановлений нижестоящих судов и направлению дела на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда РФ представляется верной, так как цель судопроизводства – законность и обоснованность судебных решений (ст. 195 ГПК РФ). В свою очередь право на судебную защиту является фундаментальным принципом Конституции России.
Абрамова Надежда Владимировна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного прав, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.
