В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147 (14) по делу NА57-6120/2019 рассмотрен вопрос о правовой природе процентного вознаграждения, при каких условиях возможно его установление в максимальном размере и значение личного вклада арбитражного управляющего в погашение требований кредиторов.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 576 609 508 рублей 33 копеек.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства было реализовано заложенное имущество должника за 11 534 003 946 рублей.
На момент реализации оставались непогашенными требования залогового кредитора на сумму 8 355 443 596 рублей 66 копеек.
За счет выручки от продажи заложенного имущества обязательство перед залоговым кредитором исполнено в полном объеме.
Конкурный управляющий должника, полагая, что имеются основания для установления ему процентов по вознаграждению управляющего в сумме 576 609 508 рублей 33 копеек ввиду реализации заложенного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды сослались на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Доводы кредиторов о незначительности объема выполненной конкурсным управляющим работы и, как следствие, о несоответствии истребуемой им суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора суды отклонили, указав, что соответствующие обстоятельства не влияют на размер вознаграждения и не имеют правового значения.
Один из кредиторов должника обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующих доводов.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).
В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:
- принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;
- принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
- выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);
- взыскание дебиторской задолженности;
- формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
- организация и проведение торгов по реализации имущества должника;
- привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;
- погашение требований кредиторов.
Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97).
Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).
Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.
Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части «А» названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.
Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.
В рассматриваемом случае кредиторы в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных конкурсным управляющим, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Вопреки выводам судов эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.
Комментарий специалиста
Верховный Суд РФ, формулируя критерии определения размера процентного вознаграждения, по существу сформулировал подход, что деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства должника должна рассматриваться как возмездное оказание услуг должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов. Необходимый объем таких услуг, за оказание которых арбитражный управляющий вправе получить процентное вознаграждение, определен Законом о банкротстве в качестве основных мероприятий, которые должны быть осуществлены в ходе соответствующей процедуры.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова
Оказанные арбитражным управляющим услуги (выполненные мероприятия) имеют определенный законом объем и определенные параметры качества. Объем оказанных услуг определяется теми мероприятиями, которые предусмотрены Законом о банкротстве и которые были реально осуществлены арбитражным управляющим.
С точки зрения объема услуг деятельность должна носить необходимый характер (т. е. арбитражный управляющий совершал только те действия, которые были необходимы для достижения результата) и должны быть совершены лично.
Если часть мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и составляющих предмет соответствующего договора, не были осуществлены по любым причинам объективного или субъективного характера, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на получение полного (максимального) размера процентного вознаграждения.
Поэтому, размер процентного вознаграждения должен определяться не только исходя из размера погашенных требований кредиторов и отсутствия противоправных действий со стороны арбитражного управляющего, но и исходя из объема фактически осуществленных действий, которые носили необходимый характер и непосредственно привели к положительному результату (погашение требований кредиторов).
Тем самым, основным критерием для определения конкретного размера процентного вознаграждения является не только сам по себе размер погашенных требований при отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего, но и объем осуществленных арбитражным управляющим мероприятий, его личный вклад в достижение данного результата, насколько именно его личная деятельность способствовала достижению данного результата.
Юлия Иванова
