28 января 2025 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 5-КГ24-154-К2, которым установлена общность имущества супругов, приобретенного на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Суть дела
Кривошей Т.И. обратилась в суд с иском к Белоусовой И.А., Сырник М.И., Кривошею П.А., просила произвести раздел совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с Кривошеем А.К. в период с 22 января 1983 г. по 22 февраля 2011 г. В период брака на имя ее супруга, Кривошея А.К. была приобретена квартира. Ответчики являются наследниками имущества Кривошея А.К.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права были допущены судами.
Как указано выше, Кривошей Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Кривошеем А.К. с 22 января 1983 г. по 22 февраля 2011 г.; брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались. В период брака на имя ее супруга, Кривошея А.К., была приобретена квартира (запись регистрации от 30 марта 2001 г.). Кривошей А.К. умер 3 мая 2022 г. Согласно материалам наследственного дела наследниками имущества Кривошея А.К., принявшими наследство, являются Сырник М.И., Кривошей П.А., Белоусова И.А.
В обоснование заявленного иска Кривошей Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом и 1/2 доля квартиры принадлежит истцу. Указанная квартира приобретена по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 20 марта 2001 г. между А.К. Кривошеем и В.Ф. Гуровой, В.М. Рубайловым. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением квартира передана Кривошею А.К. бесплатно.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствовался положениями п. 2 ст. 585 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ и пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом Кривошея А.К., поскольку по договору пожизненного содержания с иждивением от 20 марта 2001 г. квартира передавалась Кривошею А.К. бесплатно, следовательно, к указанному договору применяются правила о договоре дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Кривошей Т.И. не нашел. При этом суд указал, что тот факт, что договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает обязанность по предоставлению содержания получателю ренты, которое осуществлялось за счет общих денежных средств супругов, о наличии оснований для раздела квартиры не свидетельствует. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. П. 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. На основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. На основании договора на Кривошея А.К. возложена обязанность по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Гуровой В.Ф., Рубайлова В.М., включая обеспечение им оплаты коммунальных услуг, оплаты текущего ремонта и ремонта бытовой техники, регулярного ухода в случае ухудшения здоровья, болезни или полной нетрудоспособности. Стоимость пожизненного содержания с иждивением определена сторонами договора в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, при этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.
Однако судами это не было учтено при разрешении данного спора по существу. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2024 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
В соответствии со ст. 34 СК РФ любое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. При этом не имеет правового значения в том числе такое обстоятельство, как на чье имя зарегистрировано имущество.
соглашаясь с Позицией Верховного Суда РФ, подчеркивает Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, помимо прочего полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В этом случае не следует отождествлять имущество, приобретенное в собственность по безвозмездной сделке с «бесплатно» полученным имуществом. Так, в безвозмездной сделке сторона, предоставляющая имущество, не рассчитывает в обмен получить встречное предоставление: безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления п. 2 ст. 423 ГК РФ.
В легальное определение договора ренты заложен возмездный характер договорных отношений: по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ). В связи с этим причислить возникшие договорные отношения у плательщика ренты с ее получателем к безвозмездным не представляется возможным. Поэтому позицию Верховного Суда РФ о том, что имущество, полученное в период брака одним из супругов по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением), является общей совместной собственностью супругов, следует безоговорочно поддержать.
Однако обращает на себя внимание то, что бывшая супруга предъявляет требование о разделе совместно нажитого супружеского имущества спустя длительное время после расторжения брака. Из материалов дела известно, что брак расторгнут 22.02.2011 г.; супруг умер в 03.05.2022 г., только после данного события и вступления в права наследования правопреемников бывшего супруга Т.И. Кривошей (его бывшая супруга) обращается с требованием о разделе совместно нажитого с супругом недвижимого имущества. В этой связи представляется своевременным поддержать предложение Депутата Государственной Думы РФ Е.Е. Марченко проекта федерального закона № 677659-8 «О внесении изменения в пункт 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации», конкретизирующее точку отсчета трехлетнего срока исковой давности для требований бывших супругов о разделе их общего имущества: «с момента расторжения брака»[1]. Такая правовая определенность позволит упорядочить решение вопроса раздела совместно нажитого супружеского имущества после расторжения брака. При принятии данного законопроекта вышеупомянутые решения судов будут считаться справедливыми, но не по причине «бесплатного приобретения имущества в собственность», а по причине истечения трехлетнего срока исковой давности. Однако эти положения будут распространяться уже на будущие отношения, которые возникнут у иных субъектов и после придания законодательной инициативе юридической силы.
[1] https://sozd.duma.gov.ru/bill/677659-8 (дата обращения – 12.04.2025).
