Верховный Суд РФ защитил право на карьерный рост

12 сентября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение N 5-КГ22-73-К2, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело в суд первой инстанции, указав, что нормы трудового законодательства, не предусматривают возможности отказа работодателя в переводе работника на вакантную должность по причинам, не связанным с деловыми качествами работника.

Суть дела

Гражданка Измайлова Н. А. работает в «Государственном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 1461» Службы внешней разведки Российской Федерации с марта 2012 г. в должности кладовщика.  23 июня 2018 года она получила диплом о высшем образовании по специальности «Педагогическое образование» с присвоением квалификации «бакалавр» в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский социально-педагогический институт» г. Москвы.

Измайлова Н. А.  с 2018 года регулярно обращалась к работодателю с заявлениями о приеме на работу на каждую вакантную должность. 24 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г. работодатель сообщил Измайловой Н.А о невозможности ее перевода на должность воспитателя по причине нецелесообразности. В письмах указано, что перевод сотрудника на вакантную должность является правом работодателя, который обладает самостоятельностью при принятии кадровых решений.

17 февраля 2021 г. Измайлова Н. А.   обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу на вакантную должность педагога дошкольного образования (педагога по ИЗО).

01 марта 2021 г. работодателем ей был дан ответ об отказе в приеме на вакантную должность без объяснения причин, что и послужило поводом для обращения в суд.

В исковом заявлении Измайлова Н. А. указала, что отказы Государственного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 1461» Службы внешней разведки Российской Федерации в приеме на работу на должность воспитателя носят систематический характер, ей чинятся препятствия в карьерном росте. Отказы ответчика либо не мотивированны, либо имеют формулировку, не связанную с профессиональными навыками истца, что свидетельствует о предвзятом отношении ответчика к истцу.

По приведенным основаниям Измайлова Н.А. просила суд признать незаконным отказ ответчика от 1 марта 2021 г. в приеме ее на работу на вакантную должность педагога по ИЗО, возложить на ответчика обязанность принять ее на работу на должность педагога ИЗО и заключить с ней трудовой договор.

Суды трех нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований.

«Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, поскольку само по себе обращение к работодателю с заявлением о соответствующем переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора; в силу положений ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого достигнуто не было.»

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты всех трех нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Верховный Суд РФ посчитал неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе обращение Измайловой Н.А. к работодателю с заявлением о переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, со ссылкой на недостижение между работником и работодателем согласия о переводе.

«По данному делу с учетом исковых требований Измайловой Н.А., возражений ответчика Центра развития ребенка – детского сада № 1461 относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьи 2, 3, 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав Измайловой Н.А. при принятии решения об отказе в переводе ее на вакантную должность педагога изобразительного и прикладного искусства, а именно выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами Измайловой Н.А. или у работодателя имелись иные основания для отказа ей в переводе и не являлись ли причины отказа в переводе фактом проявления работодателем дискриминации в отношении Измайловой Н.А.»

ВС РФ не согласился с позицией апелляционной инстанции относительно того, что отсутствовали доказательства, свидетельствующие о допущенной работодателем в отношении Измайловой Н.А. дискриминации. Данный вывод Верховного Суда РФ основывается на том, что причины отказа работодателя в переводе истца на вакантную должность судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, соответственно, доводы Измайловой Н.А. о допущенной в отношении ее дискриминации правовой оценки судебных инстанций не получили.

Кассационный суд общей юрисдикции при проверке решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда не выявил и не устранил  допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, соответственно Кассационный суд общей юрисдикции не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 – 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции и определения вышестоящих судов  приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Измайловой Н.А., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мнение эксперта

Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ22-73-К2 затронуло важный аспект выяснения причин при отказе в приеме на работу. С одной стороны на чаше весов стоит право человека на труд, право выбирать род деятельности и профессию, с другой стороны – у работодателя так же есть право выбрать сотрудника, с которым заключить трудовой договор. Гарантией реализации права на труд является запрет на дискриминацию, который закреплен в ст. 3 ТК РФ.

Янковская Кристина, частнопрактикующий юрист

В рассматриваемом деле сотрудница сделала определенные шаги для того, чтобы ее перевод на должность педагога имел под собой основание – она получила соответствующее образование. В данном случае, работодателю стоило более внимательно отнестись к кандидатуре истца на вакантную должность. Кроме того, за работодателем закреплена обязанность сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования работником (ч. 5 ст. 64 ТК РФ). При повторном рассмотрении дела суду предстоит установить наличие или отсутствие в отказе от приема на вакантную должность дискриминации по отношению к истцу.