Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по кассационным жалобам адвокатов в защиту осужденного С. В.А. о пересмотре приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года.

Суть дела

По приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 22 мая 2023 года С.В.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме этого, на С.В.А. возложено исполнение указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2023 года приговор в отношении С. В.А. изменен: из осуждения исключено хищение денежных средств в сумме 2449 руб. – НДФЛ и 5689 руб. 71 коп. – страховые взносы, уменьшен объем обвинения до 16391 руб. 13 коп.; смягчено назначенное С. В.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года приговор и апелляционное определение в отношении С.В.А. оставлены без изменения.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что С.В.А., работая в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования “Центр военно-патриотического воспитания “Десантник”, и являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, в период с 1 октября по 3 ноября 2020 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно осведомленный о факте неисполнения трудовых обязанностей Г. действуя умышленно, дал заведомо незаконное указание методисту М. по составлению табеля учета рабочего времени за период с 1 по 31 октября 2020 года с указание рабочего времени Г. в объеме 22 дней в месяц, подписал его и передал табель в бухгалтерию администрации г. Славгорода, что явилось основанием для начисления из фонда оплаты труда Учреждения заработной платы Г.

Указанные действия С.В.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения.

В кассационных жалобах адвокаты оспаривают законность и обоснованность вынесенных в отношении С.В.А. судебных решений, считают их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями процессуального и материального права, просят их отменить. Обращают внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном

Судебная коллегия, рассмотрев все материалы уголовного дела, пришла к выводам, что вопреки доводам жалоб, оснований, что уголовное дело в отношении С.В.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном суда, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Судом апелляционной инстанции в приговор были внесены изменения, касающиеся размера похищенных С.В.А. денежных средств и размера причиненного его действиями ущерба.

В приговоре приведена совокупность доказательств, надлежаще оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе и показаний свидетеля М. а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что С.В.А. не обладал в полной мере обязанностями руководителя по принятию управленческих решений и единоличному распоряжению вверенными ему денежными средствами, судом также проверены и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ является основанием отмены приговора и последующих судебных решений.

Однако, судами апелляционной и кассационной инстанций положения ч. 2 ст. 14 УК РФ не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело прекратила ввиду малозначительности деяния С.В.А.

Мнение эксперта

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанции не учли положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Сам по себе способ совершения С.В.А. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может свидетельствовать о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Для применения положенийч. 2 ст. 14 УК РФ следует учитыватьодновременно два условия: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, т.е. быть внешне противоправным; б) в нем отсутствует свойство преступления – общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, незначительный.

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке

Анализ обстоятельств совершенного деяния, причиненный материального ущерба в сумме 16 391 руб. 71 коп., который не является существенным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененное С.В.А. деяние причинило существенный вред интересам муниципального образования г. Славгорода, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением.

Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке.

С.В.А. характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно награжден благодарственными письмами и почетными грамотами за активную деятельность по развитию деятельности организации, осуществляющей патриотическое воспитание молодежи.

Также судом установлено, что причиненный администрации г. Славгорода ущерб фактически возмещен Г. путем перерасчета и излишне выплаченная зарплата за октябрь 2020 года была возвращена работодателю.

Следует полностью согласиться с судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, что действия С.В.А. формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, но в силу малозначительности деяния (ущерб фактически не был причинен) не являются таковыми.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *