В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года по делу № 31-УД24-7-К6 Верховный Суд указал, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции без волеизъявления и поручения осужденного признается выполненным по собственной инициативе и в личных интересах, поскольку не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного и не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. Как следствие, самостоятельной оплате инициативное ознакомление с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции адвоката, участвующего по назначению суда, не подлежит.
Суть дела
В суде кассационной инстанции Шестого кассационного суда общей юрисдикции защиту интересов осужденного осуществлял адвокат П., назначенный в качестве защитника судом по ходатайству осужденного.
За оказание юридической помощи по назначению адвокату по его заявлению было выплачено вознаграждение за осуществление в течение двух дней защиты интересов осужденного, в частности, за день ознакомления с материалами уголовного дела и за день участия в деле.
По завершении судебного заседания в суде кассационной инстанции адвокат по собственной инициативе подал заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено судом, и на электронную почту адвоката направлена копия протокола.
Полагая, что время ознакомления с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции подлежит оплате, адвокат подал заявление о выплате ему соответствующего вознаграждения за день ознакомления с вышеуказанным протоколом.
Судья кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда за осуществление защиты осужденного в суде кассационной инстанции по назначению, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания. Аргументируя свою позицию, судья в постановлении указал следующее:
— обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда кассационной инстанции, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий;
— осужденный не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания;
— сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат.
Адвокат посчитал решение судьи незаконным, противоречащим положениям ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. 49–51 УПК РФ, определяющим, что с момента вступления защитника в уголовное дело на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела, и обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выяснила мнения сторон и пришла к однозначному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановления об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции допущено не было.
Мотивируя свое решение Суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие требования, предъявляемые к постановлениям суда, порядку оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению. Особо отмечено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются не только за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации, но могут быть взысканы и с осужденного.
Ключевым аспектом оплаты труда адвоката Верховный Суд определяет оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Верховный Суд не отрицает, закрепленные в ст. 53 УПК РФ полномочия защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, включая право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела. Прямо указывая, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. С другой стороны, высший судебный орган довольно критически высказывается относительно действий адвоката вопреки законным интересам доверителя, прямо запрещая оказывать юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Основной посыл Верховного Суда заключается в том, что возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного за услуги адвоката предполагает необходимость согласования действий и решений в защиту последнего, при этом действия, направленные на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному, должны быть реальными и обоснованными, то есть затраченное адвокатом время на действие по поручению осужденного в ситуации осуществления полномочий по назначению суда должно носить фактический характер.
В итоге не усомнился Суд в обоснованности обжалуемого вывода судьи, который в своем постановлении, указал в том числе, и на то, что обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда кассационной инстанции, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела также не содержат.
Мнение эксперта
Рассматриваемое решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда вызвало весьма бурное обсуждение и множество критических замечаний в адвокатском сообществе, суть которых в основном сведена к опасениям формирования повсеместной судебной практики о сплошных отказах в оплате труда адвоката. Отдельные эксперты усматривают противоречия сделанных Судом выводов с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. № 1240, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Некоторые адвокаты приведенные в определении Суда умозаключения считают неубедительными, поскольку, по их мнению, представляют собой ряд ложных силлогизмов, основанных на несостоятельных предпосылках. Встречается позиция о нерациональности и изначальной неправильности подхода Верховного Суда, который будет препятствовать полноценной работе адвоката, а в итоге приведет к нарушению права обвиняемого на защиту.
Правоприменители признают спорность позиции Верховного Суда, однако стоит обратить внимание на некоторые детали, которые он высказал в своем решении. Они помогают взглянуть на проблему под другим углом.
Оценивая позицию Верховного Суда, нужно помнить, что отсутствие четкой регламентации оставляет простор для усмотрения правоприменителя. С учетом потенциальной оспоримости установленных судебным актом фактов, правовая позиция, выраженная в кассационном определении, не может быть оценена однозначно как правильная или ошибочная без учета правил толкования правовых норм и фактических обстоятельств конкретного дела, по которому оно вынесено.
Положения УПК РФ в части оплаты труда защитника по назначению расширительному толкованию не подлежат и применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда и Правительства Российской Федерации, касающихся данного вопроса.
Рассматриваемое решение было принято на основе конкретных фактов, которые имели место в этом деле. Суд признал выводы суда кассационной инстанции правильными. Действительно остается неясным, зачем было ознакомление с протоколом судебного заседания, если вопрос дальнейшего обжалования не обсуждался и позиция с осужденным по данному вопросу не согласовывалась.
Согласно действующему законодательству и его пониманию в судебной практике, осужденный не имеет права воспользоваться помощью защитника по назначению при составлении и подаче кассационной жалобы. С этой целью осужденный жалобу подает сам, либо ее подает адвокат, с которым заключено соглашение о подаче такой жалобы.
Если бы суд выплатил вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, а затем взыскал эти расходы с осужденного, последний мог бы справедливо спросить, почему он должен оплачивать услуги, которые не заказывал.
Опасения адвокатского сообщества о том, что данное решение может стать основанием для массового применения, неубедительны. В нашей уголовно-правовой системе нет прецедентного права, и решение было вынесено для конкретной ситуации. В другой похожей ситуации решение могло бы быть иным. Важно учитывать все детали, на которые указывает суд, а не делать выводы на основе предположений. Решения в уголовном судопроизводстве принимаются исключительно на основе доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного, обоснованного, мотивированного решения, что и было сделано Верховным Судом 1 октября 2024 года.
Следует согласиться с Верховным Судом в том, что с учетом фактических обстоятельств дела судья пришел к правильному выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах; что оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.
Значение кассационного определения заключается не только в том, чтобы правильно определить размер процессуальных издержек, но и в том, чтобы обосновать законность взыскания и обеспечить их фактическую выплату.
Положительно можно оценить, что Верховный Суд выступил гарантом имущественных прав осужденного, в очередной раз констатировав, что к рассмотрению любого вопроса в судебном заседании необходимо подходить с позиции всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
