Верховный Суд Российской Федерации (далее также – Верховный Суд РФ) 03 апреля 2025 г. вынес Определение по делу № 66-УДП25-11-К8, в котором дал правовую оценку неправомерному обороту электронных средств платежа, являющемся преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Суть дела
Гражданин Т. в 2019 году осуществил следующие действия:
- зарегистрировал ООО, в котором являлся учредителем и директором, без цели осуществления предпринимательской деятельности;
- открыл в банках расчетные счета;
- получил документы о подключении к системам дистанционного банковского обслуживания, электронные средства и электронные носители информации, в том числе персональные логины и пароли, а также банковские карты для осуществления банковских операций;
- за вознаграждение передал неустановленному лицу, тем самым предоставил ему возможность самостоятельно и неправомерно осуществлять прием, выдачу, переводы денежных средств по расчетным счетам ООО.
Кировский районный суд города Иркутска 23.01.2024 г. признал гражданина Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, исходя из совокупной оценки действия подсудимого. Так передачу гражданином Т. логинов, паролей и банковских карт третьим лицам суд квалифицировал как сбыт электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления операций (ч. 1 ст. 187 УК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.03.2024 г. приговор в отношении гражданина Т. оставлен без изменения.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от 29.10.2024 г. приговор и апелляционное определение в отношении гражданина Т. отменил; уголовное дело по обвинению гражданина Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За гражданином Т. признано право на реабилитацию.
Отменяя судебные акты, кассационный суд обозначил, что само по себе действие – передача электронных средств и носителей информации третьим лицам не является действием, образующим преступление по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Нижестоящие суды не исследовали признак изначальной предназначенности переданных гражданином Т. третьим лицам электронных средств и носителей информации для осуществления противоправных действий, что является существенным нарушением законодательства. Действия гражданина Т. по передаче подлинных, законно полученных от банка электронных средств и носителей информации для осуществления банковских операций по счетам ООО, могут повлечь только гражданско-правовую ответственность.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора, полностью поддержал выводы Восьмого кассационного суда и оставил оправдательное определение в силе.
Основная позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ, отсутствует, если сбываются подлинные, законно выпущенные банком электронные средства и носители информации (карты, логины и пароли), даже если это делается с целью их последующего неправомерного использования третьими лицами.
Ключевым для квалификации по данной статье, указывает Верховный Суд РФ, является специальный признак предмета преступления: электронные средства (платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документов или средств оплаты) должны быть:
- либо поддельным,
- либо изначально предназначенным для неправомерных действий и позволяющими без ведома владельца счета и/или в обход системы защиты банка осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств, находящихся на банковских счетах.
Верховный Суд РФ отметил, что ст. 187 УК РФ предполагает уголовную ответственность только при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий.
Действия гражданина Т. по открытию счетов в банках без фактического намерения осуществлять какую-либо деятельность и при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, но могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность. указанный довод суда кассационной инстанции Верховный Суд РФ посчитал обоснованным и законным.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, что диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ не допускает расширительного толкования. Предметом данного преступления могут быть только поддельные средства и документы либо изначально созданные для неправомерного вмешательства в работу платежных систем (т. е. для действий в обход или без ведома законного владельца и систем защиты банка).
Валентина Яковенко — практикующий юрист, член Союза юристов блогеров, автор телеграм канала Валентина Правовая
Представленное определение Верховного Суда РФ формирует законную практику о квалификации действий лиц в экономической сфере, о недопустимости расширительного толкования уголовного законодательства, а также напоминает об установлении четких границ между уголовно-наказуемым деянием и действиями, которые могут порождать гражданско-правовую ответственность при определенных условиях.
