Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года по делу № 23-П24 возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (постановление Европейского суда по правам человека от 16 ноября 2021 года) указав, что отсутствие достаточных оснований для обоснования заключения под стражу и длительного применения домашнего ареста на протяжении четырех лет свидетельствует о незаконности, необоснованности судебных решений об избрании (продлении) меры пресечения.
Суть дела
14 августа 2017 года Н. привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе производства по уголовному делу с момента задержания по подозрению в совершении преступления 8 августа 2013 года в отношении Н. на протяжении более четырех лет применялись меры процессуального принуждения, связанные с ограничением принципа неприкосновенности личности.
Первоначально 9 августа 2013 года Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения судом апелляционной инстанции.
4 октября 2013 года при продлении срока содержания под стражей суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и изменил Н. меру пресечения на домашний арест.
В последствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался, судом вынесено семнадцать соответствующих постановлений начиная с 25 декабря 2013 года по 18 июля 2017 года.
Защита обвиняемого обжаловала в апелляционном порядке решения об избрании, продлении меры пресечения. По результатам рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции более девяти раз выносилось решение об отказе в удовлетворении. Ходатайства защиты Н. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде оставлены без удовлетворения.
Н. обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, который 16 ноября 2021 года вынес постановление, констатировав нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Н. в связи с необоснованным содержанием под стражей и домашним арестом.
Нарушения, установленные Европейским судом по правам человека:
– в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на то, что Н. отказался признать себя виновным. Данное обстоятельство не оправдывало содержание под стражей, учитывая, что Н. не обязан сотрудничать;
– указывая в качестве основания избрания меры пресечения возможность скрыться или повлиять на неуказанных свидетелей как препятствие отправлению правосудия суд не привел мотивы (подробности или объяснения) того, что данный риск является оправданным, а тяжесть предъявленного обвинения автоматически не создает риска побега;
– за все время содержания под стражей и домашним арестом признаков попыток скрыться или воспрепятствовать расследованию не было установлено, соответственно, ссылка на данные обстоятельства в решениях о продлении ограничения свободы в течение столь длительного срока является неоправданным;
– судебные решения содержат перечисление оснований избрания (продления) меры пресечения без конкретных фактов (доказательств);
– с течением времени аргументация судов не претерпела значительных изменений, и не было проверено, оставались ли эти основания действительными на более поздней стадии разбирательства, поэтому их нельзя считать достаточными для столь продолжительного применения в отношении Н. домашнего ареста.
Позиция Верховного Суда
Президиум Верховного Суда возобновил производство по уголовному делу в отношении Н. ввиду новых обстоятельств и отменил решения судов о заключении Н. под стражу, а также о продлении срока его домашнего ареста.
Мотивируя свое решение Суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (ч. 1 ст. 413 УПК РФ).
Верховный Суд в постановлении указал, что решения об избрании и продлении меры пресечения в отношении Н. принимались по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного
(более четырех лет) применения указанных мер пресечения, при этом заключение под стражу мотивировалось отказом Н. признать себя виновным.
Учитывая, что в настоящее время решения Европейского суда по правам человека исключены из УПК РФ и к новым обстоятельствам более не относятся, Президиум Верховного Суда дал дополнительное разъяснение в этой части.
Согласно статье 2 Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в целях исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, вступивших в силу до 15 марта 2022 г. включительно, суды Российской Федерации могут при необходимости применять п. 2 ч. 4 ст. 413 и п. 3 ч.4 ст.414 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 180-ФЗ) в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 415 УПК РФ.
Учитывая, что в отношении Н. решение Европейского суда по правам человека вступило в силу 16 февраля 2022 года судом определено наличие основания для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, поскольку установлено нарушение положений норм и принципов международного права.
Мнение эксперта
По общему правилу уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. В данном примере мы видим, что в целях достижения назначения уголовного судопроизводства, с учетом установленной в законе возможности применения положений закона в редакции, которая действовала на момент принятия решения Европейским судом по правам человека и исходя из предписаний статьи 2 Федерального закона от 11.06.2022 года № 180-ФЗ заявители , выигравшие ЕСЧП сохраняют право на обращение за исполнением решений Суда, исключая денежную компенсацию.
Вопрос, затронутый судами, предписывает правоприменителю при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, а также о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста принимать решение исключительно на основании подтвержденных фактических обстоятельств, которые будут достаточными для обоснования длительного применения указанных мер.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
В рассматриваемой ситуации основным аргументом для принятия и продления мер пресечения являлось наличие обвинения в серьезном преступлении, предполагающее потенциальный риск побега или влияние на ход расследования.
В судебной практике неоднократно отмечалось, что необоснованное избрание и продление мер пресечения по формальным поводам в отсутствие веских оснований является недопустимым. Имеющие место негативные примеры должны быть полностью исключены из правоприменительной практики как ограничивающие права и законных интересы обвиняемого, нарушающие принципы уголовного процесса.
Рассматриваемое дело демонстрирует важные аспекты соблюдения процессуальных норм и международных стандартов защиты прав человека в рамках российского законодательства.
Решение Президиума Верховного Суда подчеркивает важность соблюдения баланса между необходимостью обеспечения эффективного расследования преступлений и защитой фундаментальных прав личности.
