Верховный Суд смягчил приговор в связи с истечением сроков давности

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.10.2025 № 11-УДП25-16-К6разъяснила, что исполнение меры пресечения не может рассматриваться как уклонение от следствия или суда и, как следствие этого, прерывать срок давности привлечения к уголовной ответственности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Суть дела

С. осуждён в соответствии с приговорами:- от 27 сентября 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ст. 319, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освободившийся по отбытию наказания 2 июня 2015 г.; 9 августа 2016 г., по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершенную 20 октября 2018 года кражу имущества ООО «А.» на общую сумму 4736 руб. 58 коп.; по ст. 264.1 УК РФ за управление 2 ноября 2018 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных данной нормой закона; по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершенное 17 ноября 2018 года мошенничество в отношении П. на сумму 8470 руб. 

Преступления, совершенные 20 октября, 2 и 17 ноября 2018 года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести. 

За совершенные в период с октября 2018 по январь 2019 года преступления С. назначено наказание — 6 лет 6 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров — 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года из вышеуказанных приговора и апелляционного постановления в отношении С. из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, со смягчением наказания до 4 месяцев лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказаний назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 августа 2016 года окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Наряду с этим 30 июня 2021 г. С. был осуждён по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан и окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору от 12 октября 2020 года.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об изменении данных судебных решений, указывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 15 декабря 2020 года истекли сроки давности привлечения С. к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 в отношении ООО «А.», возбуждённое, ст. 264.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении П.), в связи с чем он подлежал освобождению от назначенного наказания за данные преступления. 

Позиция ВС РФ

В соответствии с обжалуемым приговором С. осуждён за ряд преступлений, совершенных в период с октября 2018 по январь 2019 года, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ООО «А.» на общую сумму 4736 руб. 58 коп., совершенную 20 октября 2018 года; по ст. 264.1 УК РФ за управление 2 ноября 2018 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных данной нормой закона и по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершенное 17 ноября 2018 года мошенничество в отношении П. на сумму 8470 руб.

Вышеуказанные преступления в соответствии с положениями
 ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло
 2 года. Из содержания ч. 3 ст. 78 УК РФ следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Вместе с тем уголовные дела по факту хищения у П.; по факту кражи имущества ООО «А.» и по ст. 264.1 УК РФ возбуждены соответственно 20, 21 февраля и 23 апреля 2019 года после задержания С. Из изложенного следует, что по делам о преступлениях в отношении ООО «А.», П. и по ст. 264.1 УК РФ С. от следствия и суда не уклонялся.

Таким образом, Судебная коллегия исходит из того, что сроки давности уголовного преследования за преступления в отношении ООО «А.», П. и по ст. 264.1 УК РФ истекли до вступления приговоров по этим делам в законную силу. С. подлежит освобождению от наказания за преступления в отношении ООО «А.», П. и по ст. 264.1 УК РФ со смягчением наказания по совокупности за другие совершенные им преступления, однако, такого решения судом апелляционной инстанции 15.12.2020 принято не было.

Судебная коллегияопределила:приговор Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года в отношении С. изменить; освободить С. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «А.», по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении П. и по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данные преступления; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, также совершенных С., путём частичного сложения наказаний окончательно назначить С. 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Мнение эксперта

Из кассационного определения усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции 15 декабря 2020 года прошло более двух лет с момента совершения С. преступлений в отношении ООО «А.» (ч. 1 ст. 158 УК РФ), совершенного 20 октября 2018 года, ст. 264.1 УК РФ, совершенного 2 ноября 2018 года и в отношении П. (ч. 1 ст. 159 УК РФ), совершенного 17 ноября 2018 года.

Михайлов Валентин Иванович, профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник юстиции

Согласно ч. 2 ст. 15 УКРФ указанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В п. «а» 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Решение суда апелляционной инстанции, которым оставлен без изменений оспариваемый приговор, состоялось 15 декабря 2020 года.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования за вышеуказанные преступления в отношении ООО «А.», П. и по ст. 264.1 УК РФ истекли до вступления приговоров по этим преступлениям в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В п. 20.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что такое же решение принимается судом апелляционной инстанции в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Следовательно, С. подлежал освобождению от наказания за преступления в отношении ООО «А.», П. и по ст. 264.1 УК РФ со смягчением наказания по совокупности преступлений, однако, такого решения судом апелляционной инстанции принято не было.

В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года в отношении С. изменить;

освободить С. от наказания за совершенно им преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «А.», по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении П. и по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности других преступлений, совершенных С., окончательно назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судебная практика также исходит из того, что лицо подлежит освобождению от наказания, если на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Указанная правовая позиция закреплена, в частности, в Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 46-УД22-30-К6.

Таким образом, исполнение меры пресечения не может рассматриваться как уклонение от следствия или суда и, как следствие этого, прерывать срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об освобождении С., от уголовного наказания за преступления в отношении ООО «А.», П. и по ст. 264.1 УК РФ в свази с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является обоснованным, справедливым и мотивированным.