Верховный Суд РФ разъяснил (Определения ВС РФ от 9 декабря 2022 г.№ 305-ЭС22-15097 по делу № А41-10549/2022), что согласованная между организацией и банком договорная подсудность (по договору выдачи банковской гарантии) сохраняет силу и для страховой компании, к которой право требования перешло в порядке суброгации. 

Суть дела

В 2020 году между ПАО «Московский кредитный банк», расположенным в г. Москве и ООО «АРМСАХСТРОЙ», зарегистрированным в г. Южно-Сахалинск был заключен договор о выдаче банковской гарантии. Соглашением сторон установлена договорная подсудность, предусматривающая разрешение возникающих споров  в Арбитражном суде Московской области. 

Исходя из положений договора следует, что организация являлась принципалом, отдел капитального строительства и ЖКХ администрации Невельского городского округа - бенефициаром, а банк гарантом. Предъявленное бенефициаром требование по гарантии было исполнено банком в полном объеме.

Согласно заключенному договору страхования предпринимательского риска между банком и АО «АльфаСтрахование, страховой компанией было выплачено возмещение в счет неисполнения ООО «АРМСАХСТРОЙ» обязательств перед кредитной организацией.

После этого, страховщик, опираясь на положения ст. 965 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ и заключенный договор о выдаче банковской гарантии, обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к  ООО «АРМСАХСТРОЙ», предъявив требование о возмещении 1 миллиона рублей в порядке суброгации.

Однако суд изменил подсудность и вынес определение о передаче дела по месту нахождения ответчика – в арбитражный суд Сахалинской области. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением.

Не согласившись с решениями судов, страховщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Как отмечает ВС РФ, нижестоящие суды указали на то, что в соответствии с положениями заключенного договора все возникающие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, но поскольку договор был заключен между банком и ООО «АРМСАХСТРОЙ», он не распространяется на правоотношения, возникшие между организацией и страховщиком, однако при этом суды не учли ряд особенностей.

ВС РФ напомнил, что иск предъявляется в АС по месту жительства или нахождения ответчика, но с учетом положений ст. 36 АПК РФ, предусматривающей возможность выбора подсудности истцом. Вместе с этим, до принятия заявления к производству подсудность может быть изменена по соглашению сторон, что и произошло между организацией и банком.

Исковые требования страховщика к ООО «АРМСАХСТРОЙ» заявлены на основании перехода права требования, возникшего в связи с возмещением убытков в порядке страхования. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеизложенного, ВС РФ отмечает, что суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя, при этом условия обязательства не изменяются.

Соответственно, договорная подсудность сохраняет свою силу после перехода обязательства.

Также Верховный Суд РФ указал, что подобное правовое регулирование применимо к пророгационным соглашениям с участием иностранных лиц и к арбитражным соглашениям (арбитражным оговоркам).

Кроме этого, ВС РФ пришел к выводу, что поведение ООО «АРМСАХСТРОЙ» не является добросовестным, поскольку при заключении договора банковской гарантии организация соглашалась с тем, что суд Московской области  является предпочтительным для разрешения споров. Впоследствии же организация настаивала на передачу дела в суд Сахалинской области, в частности путем отзыва на кассационную жалобу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что согласованное условие о договорной подсудности между банком и ООО «АРМСАХСТРОЙ» сохраняет силу и для страховщика, к которому в порядке суброгации перешло право требования. 

В результате оспариваемые решения нижестоящих судов были отменены, а дело для рассмотрения по существу направлено в Арбитражный суд Московской области.

Мнение эксперта

Верховный Суд: соглашение о договорной подсудности сохраняет силу после суброгации

Сформированная позиция соответствует положениям действующего гражданского законодательства и суд верно указал на необходимость применения договорной подсудности. В ином случае суброгация могла бы использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота для обхода договорной подсудности.

Учитывая, что поднятый вопрос ранее не рассматривался в отдельном порядке Верховным Судом РФ, принятое решение формирует понятную судебную практику на которую будут ориентироваться суды всех инстанций при разрешении аналогичных споров. 

Сергей Гебель, генеральный директор юридической компании “Гебель и партнеры”

Сложившаяся судебная практика разрешения вопросов подсудности споров по суброгационным отношениям была неоднородной, что создавало ряд практических проблем. Однако недавно ВС РФ выразил свою позицию и устранил существующую неопределенность. Генеральный директор юридической компании “Гебель и партнеры” Сергей Гебель разобрал определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в котором были рассмотрены особенности  сохранения договорной подсудности при переходе права требования в порядке суброгации. 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *