Верховный суд указал, что нужно учитывать при определении размера морального вреда за незаконное уголовное преследование

21 июня 2022 года Судебной коллегией Верховного суда было вынесено Определение № 32-КГ22-3-К1. В этом деле физическое лицо было несогласно с размером присужденной ему компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Суть дела

Гражданин Ландо А.С. обратился к Министерству финансов РФ с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей за незаконное уголовное преследование. Моральный вред выразился в потрясении, связанном с неоднократным приглашением на допросы, очные ставки, отбором образцов голоса, в унижении и психологическом давлении. Это продолжалось 21 месяц. Помимо этого, правоохранительные органы направляли запросы в различные учреждения, касаемо членов семьи Ландо А.С., их имуществе.

Действия правоохранительных органов сказались на репутации Ландо А.С. как лица, занимавшего руководящие должности и обладавшего определенной известностью и авторитетом в профессиональном сообществе и за его пределами.

Суд первой инстанции взыскал 80 000 рублей компенсации морального вреда. Вышестоящие суды поддержали решение. В качестве обоснования решения суд первой инстанции указал, что Ландо А.С. не был лишен возможности передвижения, а также мог вести обычный образ жизни; он не был ограничен в гражданских правах.

Позиция Верховного суда

Суд указал, что нижестоящие суды привели недостаточные мотивы для обоснования суммы снижения морального вреда до 80 000 рублей. Так, Верховный суд указал, что суды не дали оценку тому факту, что после привлечения Ландо А.С. правоохранительными органами в качестве свидетеля для участия в уголовном деле в отношении другого лица, в рамках которого стал также обсуждаться вопрос о возможной причастности Ландо А.С. к совершению преступления, он был вынужден в этом же месяце написать заявление об отставке с должности председателя Общественной палаты Саратовской области. Также суды не дали оценку факта увольнения Ландо А.С. с должности доцента кафедры уголовного процесса в образовательном учреждении.

Мнения экспертов

Это далеко не первое дело, когда суды устанавливают мизерный размер суммы морального вреда за незаконное уголовное преследование. Как правило, Верховный суд такие дела не пересматривает. Но в этом деле Верховный суд не просто указал, на отсутствие обоснованности установленной суммы, но и сослался на конкретные нарушения нижестоящими судами.

Михеева Наталья Александровна, руководитель практики ООО «ЦПС Лексфорт»

Установление конкретного размера морального вреда является субъективным мнением судьи. В законодательстве критерии являются расплывчатыми, а минимальный порог не установлен. И почему-то в России эти суммы, как правило, являются несущественными.

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения. Институт взыскания морального вреда в РФ далёк от совершенства.

Романцева Александра Юрьевна, юрист, основатель компании ООО “Романцева групп”

В очередной раз Верховный суд указал об этом в своём определении, установив грубые нарушения судов нижестоящих инстанций. Данное судебное дело примечательно для коллег и всех, кто занимается общественной деятельностью или имеет определённый статус в обществе. Незаконное уголовное преследование не может и не должно быть оценено в 80 тысяч рублей. Услуги адвоката, на стадии следствия. составляют в среднем 150 тысяч рублей. Очевидна заинтересованность лица, оказавшегося в сложной ситуации, добиться правды любой ценой. Успех данного дела, обусловлен в том числе и статусом истца. Несоразмерность взыскиваемых сумм компенсации морального вреда всегда была болью всех юристов.