3 марта 2025 года Верховный Суд Российской Федерации Определением СК N 5-КГ24-127-К2 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о нарушении права пенсионера на предоставление мер социальной поддержки при предоставлении заявления о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта на бумажном носителе.
Суть дела
Пенсионерка обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения района Южное Бутово Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы (далее также – орган социальной защиты населения города Москвы), в котором просила признать отказ ответчика в назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта в связи с подачей заявления на эту выплату на бумажном носителе, а не в электронной форме, незаконным, обязать ответчика устранить нарушение ее прав и назначить названную доплату со дня подачи заявления.
Позиция Верховного Суда
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа органа социальной защиты населения города Москвы в назначении пенсионерке региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта по причине того, что заявление о назначении этой доплаты подано ею не в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг города Москвы, как того требуют положения пункта 1.3.1 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и причин обращения истицы, имеющей право на данную меру социальной поддержки, с заявлением не в электронной форме, а с письменным заявлением по форме, утвержденной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, непосредственно в уполномоченный орган города Москвы (отдел социальной защиты населения района Южное Бутово Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы), который занимается назначением и выплатой названной доплаты к пенсии.
Как усматривается из материалов дела, истица в исковом заявлении и в апелляционной жалобе приводила доводы о том, что она не зарегистрирована на Портале государственных и муниципальных услуг города Москвы, у нее нет доступа к подсистеме Портала “личный кабинет”, ввиду чего у нее отсутствует возможность подать заявление о назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта в электронной форме. Истица не рассматривает вариант регистрации на Портале государственных и муниципальных услуг города Москвы с использованием своих персональных данных, поскольку считает это небезопасным для себя в связи с недостаточными навыками пользователя информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, отметив, что пенсионеры чаще других лиц становятся жертвами мошенников, подвергаются риску осуществления в отношении них мошеннических действий третьих лиц именно путем взлома кодов и паролей “личных кабинетов”, о чем регулярно сообщается в средствах массовой информации.
Истец указывала, что отвечает всем условиям, предусмотренным нормативным правовым актом города Москвы для назначения ей региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта, с заявлением о назначении данной доплаты она обратилась непосредственно в отдел социальной защиты населения, осуществляющий назначение и выплату региональной социальной доплаты, предоставив письменное заявление в установленной форме, содержащейся на официальном сайте Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.
Истица также приводила доводы о том, что ранее (до августа 2021 г.) в многофункциональных центрах города Москвы имелась техническая возможность для приема заявлений пенсионеров о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта на бумажном носителе, а последующее ограничение (в Правилах обращения за региональной социальной доплатой к пенсии) прав пенсионеров путем установления требования о подаче такого заявления исключительно в электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг города Москвы без учета их фактической жизненной ситуации приводит к ограничению прав пенсионеров на получение соответствующих мер социальной поддержки.
Названные доводы пенсионерки, приводимые в их обоснование обстоятельства и представленные документы при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, о содержании решения суда) и суда апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и о постановлении суда апелляционной инстанции) с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и, по сути, эти доводы Бобровой Г.Ю. суды проигнорировали.
Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что органом социальной защиты населения города Москвы не было допущено нарушений при отказе пенсионерке в назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта, исходя из буквального толкования пункта 1.3.1 Правил обращения за региональной социальной доплатой к пенсии (прием заявлений исключительно в электронной форме с использованием Портала), кроме того, не учли следующее. Для реализации и соблюдения принципа доступности обращения граждан за предоставлением государственных услуг и доступности предоставления этих услуг органу социальной защиты населения города Москвы следовало применить дифференцированный подход к рассмотрению заявления гражданки, отвечающей установленным условиям для назначения региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта, и принять во внимание отсутствие у гражданки регистрации на Портале государственных и муниципальных услуг города Москвы и предусмотренной нормативными предписаниями обязанности иметь такую регистрацию, обстоятельства ее жизненной ситуации (недостаточные навыки пользователя информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”). В подобном случае для соблюдения права пенсионера на предоставление мер социальной поддержки органу социальной защиты населения города Москвы необходимо было предоставить пенсионерке возможность подать заявление о назначении региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта на бумажном носителе.
Ввиду изложенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным отказа органа социальной защиты населения города Москвы в назначении ей региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта, об обязании назначить эту доплату, нельзя признать правомерным.
Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе пенсионерки законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 – 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, отправив на новое рассмотрение дела, а при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Мнение эксперта
Верховный Суд Российской Федерации абсолютно обоснованно ссылается не только на законодательство Российской Федерации, но и на неоднократно высказанное мнение Конституционного Суда, который уже «указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, говоря о том, что формальный подход не должен допускаться в делах», в этом же деле суды первой и последующих инстанций рассмотрели иск гражданки именно таким образом, не обращая внимание, что пенсионеры относятся к наименее защищенной категории, которая наиболее часто имеет сложности с обращением через сеть Интернет. И данный подход, безусловно, является иллюстрацией к так называемому «цифровому неравенству», т.к. прямо ограничивает реализацию конституционных прав пенсионерки на получение законно установленных выплат, т.е. государственной социальной помощи. Требование об электронной форме подачи заявления в нормативных правовых актах города Москвы не должно являться обязательным условием для граждан, особенно пенсионеров, как и обязанность зарегистрироваться на Портале государственных и муниципальных услуг города Москвы и получать стандартный или полный доступ к подсистеме Портала “личный кабинет”. Порталы государственных и муниципальных услуг создавались для повышения их доступности, а не как препятствие. Такой подход противоречит государственной политике, а также делает недостижимыми цели, закрепленные в стратегиях развития Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении судом таких дел должно быть с учетом общеправового принципа справедливости и принципов предоставления государственных и муниципальных услуг, установленных нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня. Иначе решение может привести к лишению этого пенсионера права на предоставление мер социальной поддержки и значительно ухудшить его имущественное положение – вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Баракина Елена Юрьевна, к.ю.н., доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
