Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2026 г. № 71-КГ25-8-К3 отменены апелляционное определение и определение кассационного суда по делу о компенсации морального вреда, причинённого работнику тяжёлой производственной травмой. Верховный Суд указал, что суд не вправе ограничиваться перечислением общих критериев определения компенсации. Он обязан исследовать характер травмы, глубину физических и нравственных страданий, последствия для дальнейшей жизни потерпевшего и мотивировать, почему присуждённая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суть дела
Во время выполнения работ на судне после проведённого подрядчиком ремонта произошёл обрыв металлического троса. Работник получил тяжёлые повреждения, включая травматическую ампутацию правой руки. Ему была бессрочно установлена III группа инвалидности и определена 80-процентная утрата профессиональной трудоспособности.
Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что его основной причиной стал некачественный ремонт спуско-подъёмного устройства, а сопутствующей причиной — проведение экспертизы технической безопасности с грубыми нарушениями. Эксперт подрядной организации был осуждён за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности. Уголовное дело в отношении должностного лица заказчика прекратили в связи с примирением с потерпевшим; последнему выплатили 400 тыс. руб.
Потерпевший потребовал взыскать с подрядчика, заказчика и виновного специалиста солидарно 7 млн руб. компенсации морального вреда. Он ссылался на пережитый болевой шок, продолжительное лечение, постоянные и фантомные боли, невозможность вести прежний образ жизни, полноценно обслуживать себя, выбирать работу, заниматься спортом и создать семью.
Суд первой инстанции взыскал с подрядчика и заказчика солидарно 2 млн руб. Апелляция отменила решение в части солидарной ответственности и взыскала с подрядчика 1,5 млн руб., а с заказчика — 500 тыс. руб. При определении суммы, взысканной с заказчика, апелляционный суд учёл ранее выплаченные потерпевшему 400 тыс. руб. Кассация поддержала этот вывод.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд напомнил, что здоровье относится к основным и неотчуждаемым благам человека. При определении компенсации морального вреда суд должен оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий потерпевшего.
Необходимо учитывать способ причинения вреда, характер и тяжесть повреждений, продолжительность лечения, степень утраты трудоспособности, сохранение либо утрату возможности вести прежний образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего и последствия травмы для его социального положения. Вывод о размере компенсации должен быть подробно мотивирован, чтобы исключить её произвольное завышение или занижение.
Апелляционный суд фактически ограничился приведением норм закона и общих принципов, но не исследовал тяжесть страданий потерпевшего. Не получили оценки его доводы о потере руки, повреждении позвоночника, головы и глаза, практически полной утрате зрения, постоянных болях, невозможности протезирования, необходимости посторонней помощи и утрате привычного образа жизни.
Апелляция также не объяснила, почему 2 млн руб. являются достаточной компенсацией при заявленном размере 7 млн руб. Необоснованным признан и учёт выплаты в размере 400 тыс. руб.: в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что эта сумма была выплачена именно в счёт компенсации морального вреда.
ВС РФ признал, что определённый нижестоящими судами размер компенсации нельзя считать соответствующим принципам разумности и справедливости, отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Мнение эксперта
Принципиальное значение определения состоит в отказе от условно «тарифного» подхода к компенсации морального вреда. Судебное усмотрение при определении компенсации не означает возможности назначить любую сумму со ссылкой на разумность и справедливость. Эти принципы должны быть раскрыты через конкретные обстоятельства: необратимость травмы, продолжительность страданий, ограничения в повседневной жизни, утрату профессиональных и семейных перспектив.
Позиция ВС РФ также важна для апелляционных судов. Оставляя размер компенсации без изменения, апелляция обязана содержательно ответить на доводы о его несоразмерности, а не признавать их необоснованными без анализа. Подобный стандарт мотивирования способен сделать практику компенсации морального вреда более последовательной и предсказуемой.
Бондаренко Татьяна Александровна, кандидат юридических наук, доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
