10 августа  2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 304-ЭС23-5228 по делу № А45-17777/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Орбита» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г. по делу № А45-17777/2021 Арбитражного суда Новосибирской области.  В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к необоснованной отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Верховный суд определил отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 г., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. оставить в силе.

Суть дела

Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» и утверждении с ним условий договора управления.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 28.04.2021 № 5886/10 с 30.04.2021 сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществлял лицензиат – общество «Содружество», были исключены из реестра лицензий Новосибирской области и с 01.05.2021 сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат – общество «Орбита», включены в реестр лицензий Новосибирской области.

11.05.2021 г. в приёмную общества «Содружество» было подано требование общества «Орбита» от 05.05.2021 г. о передаче в срок до 31.05.2021 г. технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Общество «Содружество» не исполнило требований новой управляющей организации, сославшись на направление запрашиваемой документации в адрес общества «Орбита» посредством почтового отправления, в связи с чем общество «Орбита» инициировало обращение в суд.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Орбита» указало, что ими осуществляется управление многоквартирным домом, техническая и иная документация, находящаяся у общества «Содружество», подлежит передаче в соответствии с требованиями Жилищного кодекса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2022 г., требование общества «Орбита» об обязании общества «Содружество» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, удовлетворено в полном объёме; требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, а именно в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности ответчика в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организации передать истцу истребуемую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, а также из неисполнения данной обязанности ответчиком.

При этом суды, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, признали обоснованным присуждение ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о передаче документации в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о передаче истцу истребуемой документации посредством почтового отправления заказным письмом, суды исходили из того, что действующее законодательство  определяет передачу документов на многоквартирный дом по акту приема-передачи, кроме того, почтовое отправление направлено не по юридическому адресу истца, истцом не получено и вернулось обратно ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что судебные разбирательства по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе по причине предоставления ответчику возможности для передачи истцу истребуемой документации, которой он не воспользовался, суды констатировали наличие злоупотребления правом в действиях ответчика в части исполнения обязанности по передаче спорной документации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа пришёл к выводу о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика об исполнении им обязанности по передаче документации на многоквартирный дом посредством почтового отправления.

Как указал суд округа, Правила № 416 не содержат положений о способе передачи документации, а из пунктов 22, 23 Правил № 416 не следует сделанный судами вывод о том, что обязанность предыдущей управляющей организации передать новой управляющей организации техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, не может быть исполнена посредством почтового отправления документов.

Кроме того, по мнению суда округа, судьба спорного почтового отправления подлежала выяснению судами с целью установления лица, которому органом почтовой связи вручено это отправление, в котором согласно представленной в дело описи вложения направлены оригиналы необходимой для управления многоквартирным домом технической и иной документации.

Общество «Орбита» обратилось в Верховный суд РФ с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи ВС РФ от 06.07.2023 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Позиция Верховного Суда

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что жалоба общества «Орбита» подлежит удовлетворению, что состоявшееся по делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм материального и процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.

Согласно ч.2,3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В абзаце 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что такая обязанность следует также из договора управления многоквартирного домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора.

ВС РФ в рассматриваемом определении также ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, в частности на п. 3 ст.307, ст. 309 ГК, в которых указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Верховным судом отмечено, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанциями обоснованно применялись положения раздел V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, которым установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом. Так п. 18 Правил предусматривает в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передаёт техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил № 416). В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

Определённый нормативно–правовым актом порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

ВС РФ указал, что направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416. Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи. Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил № 416. Избрание ответчиком иного, не предусмотренного Правилами № 416, способа передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, лишает истца возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416.

Судебная коллегия также отразила, что суд округа указывая на возможность истца опровергнуть информацию, содержащуюся в отчёте об отслеживании почтового отправления относительно его вручения адресату, и доводы ответчика о получении спорных документов истцом, по сути, возложил на истца обязанность по доказыванию факта передачи истребуемой документации ответчиком, а также факта ее наличия у ответчика, произвольно самостоятельно избравшего такой способ, как он считает, передачи документации, не неся при этом ответственности за его результат. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции располагал сведениями, что почтовое отправление не доставлено адресату, а ответчик не указал возможное местонахождение истребуемой документации, не представил доказательства ее поиска в целях отыскания и передачи истцу, что в указанной ситуации создает условия для управления имуществом многоквартирного дома истцом в ее отсутствие, без обеспечения должной его эксплуатации, надлежащего содержания в целях благоприятного и безопасного проживания граждан.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 года отменено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2022 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года оставлено в силе.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ включило в себя несколько важных выводов, которые направлены как на разрешение конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, так и затрагивающих вопрос применения норм жилищного законодательства в передачи юридически значимых документов при смене управляющих организаций.

В определении судебная коллегия подробно отразила порядок передачи технической и иной документации на многоквартирный дом при смене управляющей организации, а также отметила важность соблюдения такого порядка с целью охраны прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на получение качественной услуги по управлению домом.

Важным является вывод коллегии о том, что при рассмотрении исков об обязании передать документацию на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной законодательством документации, связанной с управлением многоквартирным домом. При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче документов возлагается именно на ответчика. Такой вывод позволяет чётко разграничить сторонам подобного спора бремя доказывания и исключает возможность злоупотребления правом одной из сторон.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества вновь выбранной управляющей организации, доступ к управлению обеспечивается за счёт закреплённого в ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса имущества, включая техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Воробьева Наталья, юрист, член Союза юристов блогеров при АЮР.

ВС РФ указал, что, учитывая характер обязательства, при передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, управляющая организация должна предпринять все доступные в этой ситуации меры для того, чтобы вновь выбранная организация получила соответствующую документацию. В противном случае вновь выбранная управляющая организация не имеет возможности приступить к должному исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Воробьева Наталья, юрист, член Союза юристов блогеров при АЮР.

Верховный суд дал подробную оценку почтовому отправлению, как способу исполнения обязательства по передаче технической документации, указав на его несоответствие требованиям действующего законодательства, а также на невозможность при избрании такого способа составить акт приема-передачи и заявить адресату свои возражения относительно объёма и качества полученной документации. 

Рассматриваемое определение имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволят сформировать единый подход при разрешении споров, связанных с порядком передачи технической и иной документации на многоквартирные дома при смене управляющей организации. Сформированный подход направлен на исключение недобросовестного поведения со стороны управляющих организаций при расторжении с ними договора управления многоквартирным домом, а также на защиту прав конечного потребителя: собственников жилых и нежилых помещений дома.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *