Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2025 № 18-АД25-5-К4 разъясняет действие принципа недопустимости повторного наказания за одно и тоже правонарушение и раскрывает процессуальные особенности рассмотрения дела об административном правонарушении, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста или выдворения.
Суть дела
Постановлением судьи районного суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Административное наказание в виде административного ареста было фактически исполнено.
Позднее, постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции постановление судьи районного суда было отменено, дело возвращено в тот же суд для передачи по подсудности. Дело передано на рассмотрение в другой районный суд в соответствии с правилами подсудности.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
К. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ постановил отменить судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении К., и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие К. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении К. административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Между тем согласно абзацу второму части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из содержания означенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.
В пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих указанные виды административного наказания, согласно части 3 статьи 25.1 названного кодекса должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.
Часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.
Данные требования закона судьей районного суда не были соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в результате чего право К. на судебную защиту нарушено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями допущено иное нарушение требований КоАП РФ. Признавая К. по результатам нового рассмотрения дела виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда оставил без внимания, что ранее отмененным постановлением судьи другого районного суда К. было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое было исполнено.
При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда, признав К. виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ истек срок давности привлечения К. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мнение эксперта
В рассматриваемом постановлении необходимо выделить два важных момента производства по делу об административном правонарушении.
Первый – действие конституционного принципа недопустимости назначения повторного наказания за одно и то же административное правонарушение, действие которого воплощается в норме пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Запрет дважды привлекать к ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) находит свое воплощение не только в недопустимости привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и в целом ряде других ситуаций:
– соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П);
– назначенное административное наказание фактически было исполнено или начало исполняться до признания незаконным назначения данного вида наказания и необходимости его изменения даже на более мягкое (Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2024 № 41-АД24-5-К4, Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 22-АД22-2-К5);
– невозможность переквалификации противоправного деяния по другой статье КоАП РФ, даже предполагающей более мягкое наказание, и прекращение производства по делу об административном правонарушении, если наказание в соответствии с прежней квалификацией деяния уже исполнено (Постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 45-АД21-1-К7, Постановление Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 70-АД20-3);
– недопустимость составления нескольких актов в ходе одной проверки, или вычленения отдельных нарушенных нормативов из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности, или выделение отдельных дат их нарушения при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных требований (Постановление АС Московского округа от 21.04.2025 № Ф05-1682/2025 по делу № А40-80435/2024).
Второй момент – необходимость обеспечить непосредственное личное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеется необходимость назначить определенный вид административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем определённый вид административного наказания (административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации) суд для применения указанных видов административных наказания должен обеспечить не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, но обеспечить его личное присутствие. Возможность или невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении без личного присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности зависит от ряда условий.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:
– лицо, будучи надлежащим образом извещенным, не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;
– санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает, помимо указанных видов административных наказаний, возможность назначения иного вида административного наказания;
– фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения иного административного наказания.
При соблюдении таких условий указанная категория дел может рассматриваться в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, ему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста или административного выдворения.
Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела (“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)”, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, вопрос 4).
Таким образом, при неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, в принципе недопустимо назначение такому лицу административного наказания в виде административного ареста или административного выдворения.
