30 января 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу работника о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по делу № 5-КГ22-138-К2.
Суть дела
Работник бюджетного учреждения здравоохранения был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, которые выражались в нарушении оказания медицинской помощи пациенту.
Трудовой договор был прекращен и гражданин уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Не согласившись с данным решением главного врача, работник подал иск в суд на обжалование приказов о привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе приказа об увольнении.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований работника об отмене приказов об объявлении ей выговоров, приказ об увольнении признан незаконным и отменен, работник восстановлен в должности.
Однако, работника увольняют вновь с занимаемой должности на основании ранее вынесенных приказов об объявлении выговора, а также в связи с новым приказом на основании жалобы пациента о не предоставлении необходимого бесплатного лекарственного обеспечения, спустя два месяца, после вынесения судом решения.
Не согласившись с повторным решением об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник обращается вновь суд с иском об отмене приказа об увольнении.
Решением суда первой инстанции работнику отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение мотивированно тем, что право выбора того или иного вида дисциплинарного взыскания принадлежит и является прерогативой работодателя, который также учел мотивированное мнение профсоюзной организации о работнике.
Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Позиция Верховного суда
ВС РФ разъяснено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по его вине и возложенных на него.
В данном случае два первых дисциплинарных взыскания применены к работнику без конкретного дисциплинарного проступка.
Также суды первой и апелляционной инстанции не учли факт того, что работник не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 чт. 81 ТК РФ.
Также не принято во внимание и не затребовано у работника объяснение, до применения дисциплинарного взыскания, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, чтобы предотвратить необоснованное применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Такая процедура является целью правовой гарантии защиты увольняемого работника и принципа равноправия и состязательности сторон спора.
Дополнительно ВС РФ обратил внимание, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не содержит обоснования позиции профсоюза относительно увольнения работника по названному основанию.
Таким образом, суды нарушили нормы материального и процессуального права и без установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, на основании этого Кассационным определением СК по гражданским делам ВС РФ от 30.01.2023г. № 5-КГ22-138-К2 решение судов первой и апелляционной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, который обязывает затребовать от работника письменное объяснение, является важным инструментом для объективной оценки произошедшей ситуации.
Важно обратить внимание на сроки применения дисциплинарного взыскания, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в этот срок не входит болезнь работника, отпуск, а также время необходимое на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственного деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения.
Анализирует определение юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Вергелес Ирина Олеговна.
Положительным аспектом, также является, что Верховный суд РФ провел четкую линию, что работник является экономически (материально) более слабой стороной в связи с злоупотреблением работодателем своим правом, а также работник имеет организационную зависимость от работодателя, в том числе являясь гражданином предпенсионного возраста
