10 октября 2024 г. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 303-ЭС24-8693 по делу № А73-513/2023, где Суд рассмотрел критерии отнесения деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций КТПК к движимому или недвижимому имуществу для целей налога на имущество.
Суть дела
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016г. по делу № А73-822/2013 ООО «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В июле 2021 года обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год, где были уменьшены стоимость имущества и сумма налога к уплате в связи с исключением части имущества из облагаемого. По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией предложено обществу уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 7 503 894 рублей, пени в сумме 1 637 599,80 рублей, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 375 194,70 рублей.
Налоговый орган исходил из того, что часть задекларированных обществом в качестве движимого имущества объектов основных средств входит в состав единого имущественного комплекса, а потому данные объекты неправомерно исключены из налогооблагаемой базы. В частности, к таким объектам налоговый орган отнес деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК.
Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, указав, что налогоплательщик не осуществлял государственную регистрацию объектов в качестве недвижимого имущества, в том числе и как единый имущественный комплекс, спорные объекты приобретались налогоплательщиком в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, что препятствует признанию спорного имущества единым имущественным комплексом в порядке статьи 133.1 ГК РФ. Суд также учел, характеристики объектов и представленное обществом экспертное исследование, в котором содержится вывод об отсутствии неразрывной связи спорных объектов с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с налоговым органом указали, в частности на то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июня 2020 г. по делу № А73-822/2013 рассматривался вопрос о продаже имущества, принадлежащего обществу, как единого имущественного комплекса (единого производственно-технологического лесоперерабатывающего комплекса) при проведении торгов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суды исходили из того, что обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность отнесения спорных объектов к движимому имуществу (карточки основных средств, приказы о вводе в эксплуатацию объектов, техническая документация, паспорта заводов изготовителей и документация, характеризующая объекты, а также договоры купли-продажи имущества).
Общество в лице конкурсного управляющего, кредиторов ООО «Новый лес», АО «Нью Форест Про», АО «БМ-Банк» и Банк ВТБ обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, ставя вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
• Распространение правового режима сложной вещи (ст.134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (ст. 131.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения.
• Юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.
• Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
•Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
• Спорное имущество не состояло на кадастровом учете, в отношении него не получалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, как того требуют положения ст. 51, 55 ГрК РФ. Оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках. Экспертным исследованием, установлено, что сама по себе энергоустановка не отвечает признакам недвижимого имущества ввиду отсутствия неразрывной с землей и наличия возможности ее демонтажа без несоразмерного ущерба для имущества. В подтверждение указанного вывода третьим лицом представлены сведения производителей трансформаторных подстанций, подтверждающие их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции КТПК признано движимым имуществом, не подлежащим налогообложению имущественным налогом.
Мнение эксперта
Налоговые органы в обоснование включения стоимости оборудования в стоимость производственных зданий и сооружений, являющихся недвижимым имуществом, часто ссылаются на положения ГК РФ о сложной вещи и едином имущественном комплексе, смешивая их и игнорируя требование о регистрации единого недвижимого комплекса для при знания его таковым. Суды в ряде случаев подтверждают позицию контролеров, указывая на единый технологический процесс, режим работы, объединяющие технические характеристики, которые оцениваются в каждом налоговом споре отдельно.
Эконом коллегия в данном деле разъяснила что для квалификации имущества как комплекса вещей не достаточно доводов об использовании имущества по общему назначению и объединения имущества в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.). Ведь такое объединение осуществляется для удобства гражданского оборота (в данном деле для продажи имущества банкрота), а не для целей исчисления налога на имущество.
Сафронова Ирина, руководитель практики. Юридическая компания Orlova\ Ermolenko.
Надо отметить, что кроме данного довода Эконом коллегия дала оценку имуществу на основании иных критериев, которые ранее уже были освещены Верховным судом, и подтвердил наличие признаков недвижимого имущества. Это говорит о том, что споры по данной категории дел, по прежнему, останутся комплексными, а о квалификации некоторого имущества для уплаты налогоплательщики будут узнавать только в суде.
Верховным судом еще в 2019 году были заданы основные критерии отнесения оборудования к движимому или недвижимому имуществу по делу ООО «Лесозавод 25» в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018. Однако, споры до сих пор рассматриваются, а суды не могут прийти к единому мнению и понятным формальным критериям, на которые могли бы опереться и налогоплательщики, и налоговые органы, и суды.
Как верно указано Судебной коллегией, вышестоящими судами проигнорированы аналогичные споры, ранее рассмотренные ВС РФ и, в которых изложенные аналогичные выводы и правовая позиция, например, определения от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20- 23222, от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663, включенные к тому же в Обзоры судебной практики ВС РФ от 25.12.2019 № 4, от 10.11.2021 № 3, от 16.02.2022 № 4.
Кроме того, судами не учтены различия в правовом регулировании вопросов предприятия в качестве имущественного комплекса, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть является делимой вещью.
При этом единым недвижимым комплексом является совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Гитинов Рашид Курбанович, руководитель практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре».
Тем самым, обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в ЕГРН в силу императивной нормы, в отсутствие которой такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (определение ВС РФ от 15.05.2018 60-КГ18-1), а составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Обзор судебной практики ВС РФ № 4, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.
В этой связи Судебной коллегией справедливо отмечено, что объединение указанного имущества в единый производственный комплекс осуществлено в целях определения режима оборота имущества и его более выгодной реализации на торгах при банкротстве, что само по себе не может предопределять условия налогообложения имущества, а ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса несостоятельны в силу прямого указания статьи 133.1 ГК Ф и разъяснений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Для налогоплательщиков это решение Верховного Суда представляет важный прецедент и четкое понимание того, что оборудование и производственные объекты, даже если они используются в рамках единого производственного цикла, могут оставаться движимым имуществом. Это, в свою очередь, может позволить компаниям оптимизировать свои налоговые обязательства, если они смогут правильно документировать и подтвердить статус своих объектов.
Дмитрий Желнин, управляющий партнер “Митсан Консалтинг”.
Выводы:
– Верховный Суд продолжает формировать судебную практику, которая препятствует расширительным толкованиям со стороны налоговых органов.
– Налогоплательщикам важно иметь точную инвентаризационную документацию и оценивать статус объектов не только с точки зрения их функционального назначения, но и их технических характеристик и возможности перемещения.
– Для целей налогообложения важно, чтобы компании четко понимали, какие критерии делают объект недвижимостью, и использовали этот подход для правильной классификации имущества.
