Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2024 № 305-ЭС22-11829(4) содержит разъяснения норм арбитражного процессуального законодательства, касающихся понятия существенные для дела обстоятельства, как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суть дела
В деле о банкротстве умершего должника рассмотрен обособленный спор по заявлению З. о включении требования в размере 1 089 206,10 долларов США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа, заключенного между 3. (заимодавцем) и М. (заемщиком), а также договора поручительства, заключенного между З. (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда признаны недействительными сделками договор займа и договор поручительства, в удовлетворении заявления З. о включении требования в реестр отказано.
При этом суд исходил из того, что договор займа является незаключенным по мотиву его безденежности и невозможности передать заемщику такую сумму наличными денежными средствами ввиду отсутствия у кредитора средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа. В материалы дела также не представлены доказательства использования М. суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.
Впоследствии З. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам З. ссылалась на обращение к ней в июле 2012 года М. с просьбой предоставить заем на сумму около 110 000 000 руб., который был предоставлен ему денежными средствами Т. с оформлением простого векселя (векселедатель – должник, авалист – М., векселеполучатель – З.).
15.01.2013 З индоссировал вексель Т. 05.10.2022 последний при встрече с З. сообщил о том, что 30.12.2015 М. полностью рассчитался с ним по данному векселю.
Как полагал З., указанные обстоятельства подтверждают погашение М. задолженности перед Т. денежными средствами, полученными по договору займа.
Кроме этого, З. считает, что поступившие в материалы дела выписки по счетам должника свидетельствуют о погашении должником в 2016 году задолженности перед АО АКБ “Фора-Банк” за счет предоставленных ею по договору с М. денежных средств. Ранее об этих обстоятельствах ей известно не было.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, определение о признании сделок недействительными и отказе во включении в реестр отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом не исследовалась позиция М, в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, в связи с чем представленные документы (ответ ООО “Банк РСИ”, копии приходно-кассового ордера от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка), указывающие на присутствие М. в ООО “Банк РСИ” 30.12.2015, являются относимыми к настоящему обособленному спору и имеющими существенное значение для его разрешения.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворения заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны З. (являющейся участником ООО “Банк РСИ”) при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного ею требования.
Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
М. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
При рассмотрении спора по существу основанием для отказа во включении в реестр требования З. послужила установленная судами совокупность обстоятельств (в том числе отсутствие у З. средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа, недоказанность фактического получения М. спорной суммы). Вопреки выводу суда кассационной инстанции, суды также указали на нераскрытие целесообразности получения такого крупного займа М. и его использование последним.
Приведенные впоследствии З. в качестве вновь открывшихся обстоятельства получения М. спорных денежных средств (в частности, с оформлением векселя), являющиеся по сути новой версией спорных событий, существовали на момент рассмотрения судами обособленного спора по существу, о чем З. не могла не знать при обращении в арбитражный суд с упомянутым требованием. Во всяком случае доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства не были известны заявителю ранее в силу объективных причин, отсутствуют.
Равным образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные З. документы, полученные после вступления в законную силу определения суда, представляют собой новые доказательства в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ Российской Федерации не являются.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворивший настоящее заявление, и суд округа, согласившийся с данным выводом, фактически предоставили З. не предусмотренную законодательством дополнительную возможность проверки судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности.
Мнение эксперта
Хотя рассматриваемое определение вынесено в рамках дела о банкротстве, изложенное в нем толкование норм арбитражного процессуального законодательства имеет значение для любых категорий дел.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является экстраординарным способом исправления определенных судебных ошибок, которые по независящим от суда и сторон причинам не могли быть устранены при обычном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
Применительно к спору об обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, Верховный Суд РФ проанализировал один из видов вновь открывшихся обстоятельств –существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Одним из определяющих признаков указанного основания является неизвестность обстоятельства для заинтересованного лица при рассмотрении дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам даже при существенности нового обстоятельства в случаях, если оно было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела(пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”).
Неизвестное ранее обстоятельство должно объективно существовать на момент рассмотрения спора. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17848(1,2).
Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок предмета доказывания по спору и надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А40-228340/2021).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношениек уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Если факты и доводы, приведенные заявителем в качестве существенных для дела обстоятельств, уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и исследованы судом, то такие обстоятельства не признаются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены судебного акта(Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 305-ЭС18-4014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу № А40-33550/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А41-16697/2021).
