Верховный Суд РФ внес в Государственную думу два законопроекта, направленных на совершенствование судебной деятельности. Первый документ предлагает упразднить институт арбитражных заседателей и расширить применение упрощенных производств в гражданском и арбитражном процессе. Второй вносит изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, предусматривая единоличный пересмотр заочных приговоров, расширение полномочий помощников судей и ускорение дознания. Эксперты в целом поддерживают идею оптимизации судебной нагрузки, но указывают на риски для качества правосудия и права на защиту.
Что предлагается
Верховный Суд РФ внес в Госдуму два законопроекта.
Законопроект № 1264907-8 решает две ключевые задачи. Первая — отказ от института арбитражных заседателей, который, как отмечается в пояснительной записке, не привлекался к рассмотрению дел уже более десятилетия и был признан неэффективным и затратным. Вторая — резкое расширение применения упрощенных и приказных производств с повышением пороговых сумм:
- в арбитражном процессе: упрощенное производство — до 1,5 млн рублей для юридических лиц и до 800 тыс. рублей для ИП; судебный приказ — до 1 млн рублей;
- в гражданском процессе: упрощенное производство — до 250 тыс. рублей; приказное производство — до 1 млн рублей.
Законопроект № 1264909-8 вносит изменения в Уголовно-процессуальный кодекс по трем направлениям:
- Единоличный пересмотр заочных приговоров. Сейчас апелляционные и кассационные жалобы на приговоры, вынесенные в отсутствие подсудимого, рассматриваются коллегией из трех судей. Законопроект предлагает передать эти полномочия судье единолично (исключение — Верховный Суд РФ, где коллегиальный порядок сохранится).
- Упрощение обжалования промежуточных решений. Жалобы на промежуточные судебные решения (например, о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК или об отказе в ходатайстве) также будут рассматриваться единолично и, по общему правилу, без проведения судебного заседания.
- Расширение полномочий помощника судьи. Помощник судьи сможет самостоятельно направлять извещения, запросы и копии документов, проверять явку участников, подписывать судебные извещения, готовить проекты судебных решений и обращать их к исполнению.
Кроме того, законопроект предусматривает внедрение электронных извещений через портал «Госуслуг», расширение применения видео-конференц-связи на всех стадиях процесса, а также сокращение максимального срока дознания до одного месяца.
Зачем понадобились изменения
Основная цель, заявленная разработчиками, — повышение эффективности судопроизводства и оптимизация нагрузки на судей и работников аппаратов судов.
Практикующий юрист, старший преподаватель ОмГУ Александр Алешкин оценивает задумку в целом положительно: «Пакет способен реально разгрузить систему процентов на 20–30, сократить «почтовые» сроки до минимума и ускорить рассмотрение очевидных гражданских и коммерческих споров».
Необходимость изменений в уголовном процессе обоснована, в частности, устойчивым ростом числа дел, рассматриваемых в отсутствие подсудимых (с 659 в 2023 году до более 1300 в 2025 году). Как отмечает практикующий юрист, партнёр юридической компании «Джей Си» Елена Васильева, законодатели стремятся освободить судей от «технических» функций, чтобы сосредоточить их ресурсы на более сложных вопросах правосудия.
Что поддерживают эксперты
Александр Алешкин поддерживает отказ от арбитражных заседателей, поскольку «институт давно перестал работать и существует лишь формально». Он также приветствует расширение упрощенных производств: «Логика понятна: у судов общей юрисдикции и арбитража гигантская нагрузка, бесспорные или «мелкие» по коммерческим меркам споры должны уходить с конвейера быстрее и без избыточных процедур».
Адвокат, кандидат экономических наук Евгений Жаров выделяет положительные моменты в законопроекте об УПК. Расширение полномочий помощников судей, по его мнению, «позволит судьям сосредоточиться на сути дела, а не на организационных вопросах». Он также приветствует уточнение, что неправильное истолкование закона теперь будет включать неприменение правовых позиций Конституционного Суда, Пленума и Президиума Верховного Суда: «Для нас это означает, что суды будут обязаны учитывать сложившиеся подходы, что усилит единообразие практики и правовую определенность».
Елена Васильева видит плюсы законопроекта в снижении нагрузки на суды и повышении оперативности. «Единоличный порядок рассмотрения, особенно по промежуточным вопросам, действительно позволит судам сократить время на формальные процедуры и быстрее разрешать технические вопросы», — отмечает она. Помощники судей, по её словам, смогут быстрее выполнять организационные задачи, ускоряя документооборот.
Риски и опасения экспертов
Александр Алешкин выделяет три основных риска.
Первый — расширение единоличного разбирательства в уголовных делах. «Коллегия из трёх судей, даже профессиональных, до определённой степени страхует от ошибки и предвзятости. Передача права выбора подсудимому — ход грамотный, но здесь важно, чтобы отказ от коллегии был исключительно добровольным и осознанным, а не навязанным под давлением «ускориться»».
Второй — формализация упрощенных производств. «Когда судья рассматривает сотни дел без вызова сторон и без мотивированного решения, процент некачественных судебных актов объективно растёт. При новых порогах под «упрощёнку» и приказы попадёт колоссальный массив споров, и нагрузка на апелляцию может повыситься».
Третий — технические проблемы. «Электронные уведомления и ВКС прекрасны, но до сих пор в некоторых регионах у судов нет стабильного оборудования, а у пожилых или малообеспеченных участников процесса — доступа к Госуслугам и видеосвязи».
Евгений Жаров, специализирующийся на экологических спорах, высказывает наиболее озабоченную позицию. Он считает упразднение института арбитражных заседателей «наиболее радикальным и спорным» решением. «Арбитражные заседатели, обладающие специальными знаниями в сфере экономики и предпринимательства, могли бы быть крайне полезны при рассмотрении сложных корпоративных экологических споров. Их профессиональный опыт мог бы стать ценным дополнением к юридической квалификации судьи. Упраздняя этот институт, мы делаем шаг назад от принципа состязательности и народного участия в правосудии».
Особую тревогу у Жарова вызывают экологические дела: «Экологические дела практически никогда не бывают простыми. Они всегда уникальны по фактическим обстоятельствам, требуют сложной оценки доказательств, заключений экспертов. Именно для таких дел и существует коллегиальное рассмотрение как гарантия более глубокого, всестороннего и взвешенного анализа». Он опасается, что большинство экологических жалоб в апелляции и кассации по умолчанию будет рассматриваться единолично, «что увеличит риск субъективной ошибки и снизит качество правосудия».
Елена Васильева также указывает на риски для права на защиту. «Переход к единоличному рассмотрению может восприниматься как снижение уровня судебных гарантий. Особенно это актуально для дел, рассмотренных заочно, где сторона защиты изначально была в неравном положении». Она предупреждает, что увеличение нагрузки на одного судью «может привести к поверхностному рассмотрению дел и росту судебных ошибок», а помощник судьи, участвуя в подготовке проектов решений, «получает значительное влияние на исход дела, что требует высокого уровня его компетенции и беспристрастности».
Предложения по доработке
Александр Алешкин предлагает дополнить законопроекты следующими положениями:
- по УПК прямо прописать, что если подсудимый или его защитник настаивают на коллегии из трёх судей по тяжкому обвинению, суд не вправе отказать;
- при повышении лимитов упрощенного производства ввести обязательное составление краткого мотивировочного решения по любому ходатайству стороны;
- закрепить как гарантию, что использование ВКС и электронных извещений допустимо только при подтверждённом техническом согласии участника и с обязательным дублированием традиционным способом.
Евгений Жаров считает, что вместо тотальной ликвидации института арбитражных заседателей стоило бы подумать о его реформировании и повышении востребованности. Он также предлагает законодательно закрепить критерии «сложности» дела, чтобы экологические споры по умолчанию относились к категории требующих коллегиального рассмотрения. «Иначе мы рискуем получить не только разгрузку судов, но и рост числа судебных ошибок, что в конечном итоге подорвет саму идею доступности и эффективности правосудия».
Резюме
Пакет законопроектов, внесённых Верховным Судом, направлен на оптимизацию судебной нагрузки и ускорение судопроизводства. Эксперты в целом поддерживают идею цифровизации и дифференциации процесса, но предупреждают о рисках: снижении качества правосудия, формализации упрощенных производств и возможных нарушениях права на защиту при единоличном рассмотрении уголовных дел. Особую обеспокоенность вызывает упразднение института арбитражных заседателей. Окончательная оценка эффективности реформы, по мнению опрошенных, будет зависеть от того, насколько удастся найти баланс между процессуальной экономией и соблюдением фундаментальных гарантий правосудия.
