Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 307-ЭС22-10844(10) раскрывает аспекты абстрактности вексельного обязательства.
Суть дела
Должник и Завод в новировали ряд денежных обязательств должника в вексельные. На основании соглашений о новации должник выдал заводу четыре простых векселя. Затем завод и Банк заключили договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств должника, принятых по соглашению о кредитовании и кредитному договору. Завод передал банку указанные векселя по залоговым индоссаментам.
В деле о банкротстве должника банк предъявил требование о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, представив подлинные векселя, сшитые нотариусом вместе с актами о протесте векселей в неплатеже.
После признания требования банка обоснованным и включения его в реестр банк обратился в суд с ходатайством о выдаче из материалов дела подлинных документов (оригиналов векселей) в том виде, как они были представлены банком в ходе рассмотрения обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (о выдаче векселей вместе с актами об их протесте в неплатеже, сшитыми нотариусом с опротестованными векселями).
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды сослались на определение суда первой инстанции о признании соглашения о новации (сделки, на основании которых должник выдал векселя заводу) недействительным как подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия их недействительности в виде обязания завода возвратить ценные бумаги должнику. Исходя из этого, разрешая процессуальное ходатайство, суды сочли, что отпали правовые основания для дальнейшего оставления ценных бумаг во владении банка (последующего векселедержателя). При этом, суд признал банк недобросовестным залогодержателем, так как кредитная организация, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, принимая векселя в залог, могла и должна была осуществить детальный анализ отношений должника и завода.
Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и удовлетворить заявление Банка, по следующим основаниям.
Признание недействительными соглашений о новации — сделок, на основании которых векселя были выданы, не влечет недействительности векселей как ценных бумаг и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделок непосредственно между их сторонами (статьи 167 ГК РФ, пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; далее — постановление № 33/14).
В рассматриваемом случае банк не является стороной соглашений о новации, на основании которых векселя выдавались. Он получил ценные бумаги на основании последующей, неоспоренной сделки – договора залога. Поэтому само по себе признание первоначальных соглашений о новации недействительными не изменяет статус банка как законного векселедержателя, чьи права предполагаются существующими и действительными (часть 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе (далее — Положение о векселе), пункт 9 постановления № 33/14).
Определением о признании соглашения о новации недействительным ценные бумаги у банка не изымались. Этот судебный акт принят против завода, а не кредитной организации. Данным определением на банк не возлагалась обязанность по передаче (возврату) векселей иным лицам.
Как следует из части 2 статьи 16 Положения о векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то законный векселедержатель обязан отдать вексель лишь в том случае, когда он приобрел его недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность.
Однако такой иск не передавался на разрешение судов. Соответствующие обстоятельства не относились к предмету рассматриваемого процессуального вопроса о выдаче оригиналов документов из материалов дела и не подлежали исследованию на данной стадии процесса в отрыве от какого-либо производства по делу (обособленному спору), возбужденному на основании материального требования, предъявленного заинтересованными лицами к банку.
Таким образом, наличие судебного акта о признании соглашений о новации недействительными и о применении последствий их недействительности между сторонами этих соглашений (заводом и должником) не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства банка.
Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (части 10 и 11 статьи 75 АПК РФ).
На момент обращения банка в суд с заявлением о возврате ему подлинных векселей судебное определение о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, в связи с чем ходатайство банка подлежало удовлетворению.
Вместе с тем, должник не является единственным обязанным по векселям лицом.
Так, завод, включив в индоссамент оговорку «валюта в залог», не включил в него оговорку «без оборота на меня» или какое-либо равнозначащее выражение. Статьи 15, 77 Положения о векселе предусматривают, что индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за платеж. Это правило распространяется и на лицо, поставившее залоговый индоссамент. Поскольку в данном случае в индоссаменте не содержалась оговорка об исключении ответственности индоссанта (завода), он сам отвечает перед векселедержателем (банком) в порядке, предусмотренном статьями 48, 77 Положения о векселе (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о залоге и иных обязательственных сделках с ценными бумагами»).
Банк предъявил заводу иск о взыскании вексельной задолженности. Оставление векселей в материалах настоящего обособленного спора о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должника препятствует своевременному разрешению упомянутого иска банка к заводу. При этом в силу статей 47, 77 Положения о векселе именно банку принадлежит право выбора: он вправе предъявить иск ко всем обязанным по простым векселям лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужденным соблюдать последовательность, в которой они обязались.
Поскольку банк выразил волю на получение векселей из материалов настоящего дела и передачу их в дело о взыскании вексельной задолженности с завода, при этом возврат подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению спора по требованию банка к должнику, ходатайство кредитной организации следует удовлетворить, поручив суду первой инстанции возвратить банку подлинные векселя в том виде, как они были им представлены (вместе с актами о протесте векселей в неплатеже, сшитыми нотариусом с опротестованными векселями).
Мнение эксперта
Несмотря на то, что вынесенный на рассмотрение Верховного Суда РФ вопрос носил формально процессуальный характер (возврат из материалов дела в порядке статьи 75 АПК РФ ранее приобщенных подлинных документов), рассматриваемое определение затрагивает ряд важных аспектов такого сущностного признака вексельного обязательства, как абстрактность.
Абстрактность вексельного обязательства, удостоверенного векселем, выражается в его независимости от тех отношений между векселедателем и первым векселедержателем, которые обусловили выдачу и дальнейшее движение векселя в обороте. Для исполнения по векселю не требуется подтверждения основания платежа – достаточно соблюдения требований к форме векселя и непрерывности ряда индоссаментов, чтобы данная ценная бумага порождала денежное обязательство. Для получения платежа по векселю достаточно его предъявления к платежу прямым должникам (векселедатель и авалист) или удостоверения неплатежа со стороны прямых должников для предъявления требования должникам в порядке регресса (предшествующие индоссанты по векселю).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Указанная природа вексельного обязательства находит свое проявление в нескольких аспектах, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в рассматриваемом определении.
Во-первых, недействительность сделок, лежащих в основе выдачи и дальнейшей передачи векселя, по общему правилу не имеет значения для законного держателя векселя. Право требования к должникам по векселю не зависит от взаимоотношений между ними и прежними векселедержателями. Само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, незадолго до этого незаконно введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 9465/13).
Во-вторых, ограниченный круг оснований для заявления возражений касательно платежа по векселю:
- возражения касательно несоблюдения требований к обязательным реквизитам векселя и непрерывности ряда индоссаментов;
- возражения векселедателя в отношении первого векселедержателя, вытекающие из их отношений и обусловившие выдачу векселя;
- возражения вексельного должника, основанные на отношениях с предыдущими векселедержателями, если доказано, что последний векселедержатель при приобретении векселя знал об этих отношениях и действовал сознательно в ущерб должнику.
При этом, в рассматриваемом определении делается вывод, что такого рода возражения могут иметь правовое значение только если заявлены соответствующим лицом в рамках спора о взыскании вексельного долга и сопровождаются представлением соответствующих доказательств.
