Верховный Суд выявил схему вывода активов под видом возврата займа

10 апреля 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС22-2257(9) по делу № А40-274335/2019, в котором суд оценил правомерность платежей, произведенных организацией в течение двух лет до возбуждения дела о ее банкротстве, в счет возврата займа, предоставленного ее руководителем в целях погашения налоговой задолженности.

Суть дела

Московская управляющая компания ООО «Дом-Мастер» в 2011–2013  гг. выводила активы и совершала налоговые правонарушения с использованием фиктивных договоров подряда, за что в 2016 г. решением ИФНС, подтвержденным судом, была привлечена к ответственности в размере 193 млн руб. В отношении ее руководителя Фокина было возбуждено уголовное дело. Чтобы его прекратить, Фокин перечислил обществу 114 млн руб. на возмещение ущерба, причиненного преступлением, но оформил это договором целевого процентного займа.

Вскоре Фокин требование по возврату данного займа уступил Кирову за 41 млн. руб. Киров оплатил цессию, но за счет займа от ООО «ДСК».

«Дом-Мастер» в конце 2017 г. – начале 2018 г. перечислил и денежные средства в пользу «ДСК» (но с назначением «за выполненные работы»), и 123 млн руб. Кирову (с назначением “возврат займа по договору уступки права (требования) по договору займа»).

В конце 2019 г. в отношении «Дом-Мастера» было возбуждено производство по делу о банкротстве. После признания его банкротом, один из кредиторов – ПАО "МОЭК" - обратился с заявлением о признании недействительным перечисления должником 123 млн. руб. Кирову, утверждая, что деньги предоставлены связанному с должником лицу с целью вывода активов "Дом-Мастера" во вред имущественными правам его кредиторов. Заявитель указывал на мнимость займа и вытекающую из нее безвозмездность отчуждения 123 млн. рублей, аффилированность Кирова с «Дом-Мастером». Кроме того, в момент совершения спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности (задолженность перед контрагентами превышала балансовую стоимость активов).

Суды трех инстанций кредитору отказали. Они исходили из того, что оспариваемые платежи являлись возвратом займа, договоры займа и цессии недействительными не признаны, заемные денежные средства получены Кировым от «ДСК» задолго до поступления денег этому обществу от “Дом-Мастера”, а вопрос об аффилированности должника, “ДСК” и Кирова не входит в предмет настоящего спора.

Позиция СКЭС Верховного Суда РФ

Судебная коллегия отметила, что безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности. При наличии у должника во время совершения такой сделки признаков неплатежеспособности она может быть признана судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды безосновательно оставили без внимания и оценки обстоятельства, указанные “МОЭК”, его доводы основывались в том числе и на судебном решении, подтвердившем выводы налогового расследования. Поскольку в период совершения вмененных должнику правонарушений руководил им Фокин, заявитель вполне обоснованно предположил, что совершались эти правонарушения по воле Фокина и он должен возместить убытки, причиненные должнику.

СКЭС пришла к выводу, что воля и волеизъявление Фокина не совпадали. Реальная воля Фокина была направлена на перечисление денежных средств обществу "Дом-Мастер" как встречное предоставление в счет возмещения вреда, причиненного обществу своими противоправными действиями (статья 53.1 ГК РФ). В то же время его волеизъявление формально опосредовано договором займа.

Ввиду отсутствия займа деньги не могли быть изъяты у общества “Дом-Мастер” под предлогом его возврата. Поэтому “МОЭК” усмотрела безвозмездность в отчуждении имущества должника и, как следствие, недействительность сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам судов, в данном случае не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как “МОЭК” настаивала на наличии в этой сделке пороков, влекущих ее ничтожность. Довод о том, что Фокин не мог возмещать “Дом-Мастеру” ущерб, так как его вина не установлена приговором суда, несостоятелен. Самого факта поступления денег от Фокина “Дом-Мастеру” явно недостаточно для квалификации правоотношений как заемных без учета прочих обстоятельств дела, позволяющих сделать убедительный вывод о действительной воле сторон этой сделки.

Судебная коллегия отменила обжалованные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение.

Комментарий специалиста

Данное определение – очередной пример того, что судьи ВС РФ не формально подходят к рассмотрению жалобы, а стремятся установить истину, и достигают в этом успеха даже в случае с тщательно завуалированными и запутанными схемами вывода активов.

Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент

Суд пресек попытку руководителя компании избежать уголовной ответственности за совершенные налоговые правонарушения за счет этой же компании, поставил еще одну преграду безнаказанному уклонению от уплаты налогов.