Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237 анализирует действие принципа свободы договора при установлении договорных условий между экономически неравными субъектами.
Суть дела
Между обществом и банком заключен договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размещенные на сайте банка в сети Интернет (далее – Правила комплексного обслуживания), а также Тарифы вознаграждений за оказываемые банком услуги (далее – Тарифы).
В силу пункта 2.2.2 Правил комплексного обслуживания клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами.
Согласно пункту 1.5.2.1.4 Тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 рублей взимается комиссионная плата в размере 10 процентов от суммы.
Общество по системе дистанционного банковского обслуживания оформило платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в пользу физического лица с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 02/22 от 27.02.2023 учредителю. НДС не облагается».
За исполнение указанного платежного поручения банк списал комиссионную плату в размере 1 000 000 рублей за перевод денежных средств на счет физического лица по указанному счету согласно Тарифам (пункт 1.5.2.1.4), то есть 10 процентов от перевода на счет в другом банке.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 12 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами указано, что действия банка по взиманию комиссионной платы соответствуют статьям 851, 854 ГК РФ, статьям 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).
Суды отметили, что общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.
Удержание комиссий за обслуживание банковского счета, как указали суды, осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета, отношения между банком и обществом по обслуживанию банковского счета урегулированы положениями договора комплексного обслуживания, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены для разрешения настоящего спора.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).
При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.
Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки со ссылкой на свободу договора (статьи 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, общество столкнулось с необходимостью уплаты комиссии в размере 10 процентов от суммы платежа. При этом, как указывает истец, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя составила бы значительно меньшую величину.
Представитель банка не отрицал, что комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств юридическому лицу меньше, чем за перевод денежных средств на счет физического лица, однако размер этого комиссионного вознаграждения не назвал.
Кроме того, представитель банка пояснил, что судами не рассматривался вопрос об экономическом обосновании себестоимости комиссионного вознаграждения.
Судебная коллегия полагает, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счет физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении по существу обобщены ранее выраженная Верховным Судом РФ позиция о недопустимости использования принципа свободы договора для установления в отношениях между кредитной организацией и клиентом необоснованно высоких тарифов на одни и те же услуги, по существу выполняющих заградительную (запретительную) функцию (Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Изложенные в определении доводы отражают тенденцию формирования единообразной судебной практики, заключающуюся в определении разумных пределов (границ) свободы договора в отношениях между экономически неравными субъектами гражданского оборота.
Свобода договора, включающая право сторон свободно, по своему усмотрению, по взаимному согласию определять условия договора, не действует в полном мере в ситуации, когда участники гражданского оборота вступают в договорные отношения с экономически более сильной стороной, как правило, профессионально осуществляющей деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита или договору банковского счета, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При этом, более слабая переговорная позиция при определении условий договора с таким субъектом заключается как в затруднительности предложить свои условия, так и в невозможности заранее оценить возможные негативные последствия условий, предложенных сильной стороной (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из тех же критериев, должна осуществляться оценка правомерности условий договора касательно цены (тарифа) за услуги экономически сильного субъекта:
- неправомерно комиссионное вознаграждение, размер которого начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, т. е. делает невозможным реализацию тех условий договора, ради которых клиент и вступил в правоотношения с кредитной организацией;
- различный размер или порядок его определения за одни и те же услуги должен быть экономически обоснован и не должен затруднять или делать невозможным для экономически слабой стороны свободное распоряжение имуществом.
Условие о применении существенно различающихся размеров платы (тарифов) за одну и туже услугу, без обоснования экономической оправданности такого различия, являются явно обременительными. В такой ситуации именно на экономически сильной стороне лежит обязанность доказать по существу наличие реального экономического основания для установления такой существенной разницы в размере платы, не ограничиваясь ссылкой на свободу договора и добровольное присоединение этого лица к договору, поскольку условия такого договора заранее определены более сильной стороной и более слабая сторона просто с ними соглашается без возможности участвовать в определении условий.
Необходимо отметить, что данные принципы действуют и в той ситуации, когда в отношениях с клиентом кредитная организация выполняет публично-правовых функции, например функции контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении безналичных платежей и расчетно-кассовых операций (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195).
