В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2024 № 305-ЭС23-26894 разъясняется порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения к страховой организации после введения в отношении нее процедуры банкротства.
Суть дела
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу № А76-18987/2010 ООО “Авторитет” (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 21.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Ильин С.Е., а определением суда от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения соответствующих обязанностей.
Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Тумбасов П.Д.
Вступившими в законную силу судебными актами суд обязал Ильина С.Е. передать конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. документацию и имущество должника.
В связи с неисполнением Ильиным С.Е. данной обязанности определениями суда от 06.07.2017 и от 11.10.2019 его действия (бездействие) признаны незаконными. Кроме того, с Ильина С.Е. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 570 000 руб. (расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с затягиванием процедуры банкротства).
Обязанность по передаче истребуемой документации в полном объеме исполнена Ильиным С.Е. 20.11.2018.
В период незаконного бездействия (с 17.10.2016 по 20.11.2018) ответственность управляющего Ильина С.Е. была застрахована в трех страховых компаниях:
- ООО “БИНС” (права и обязанности по договорам, заключенным с этой страховой организацией, осуществляет САО “ВСК”) – с 17.02.2016 по 16.02.2017 (на сумму 3 млн. руб.);
- СК “Страж” – с 17.02.2017 по 16.02.2018 (на сумму 10 млн. руб.);
- ООО “Сапфир” – с 01.02.2017 по 30.11.2018 (на сумму 10 млн. руб.).
Требования должника о выплате страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконным бездействием управляющего оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском к ООО “Сапфир”, ООО “БИНС”, САО “ВСК”, СК “Страж” о взыскании 564 905 руб. 64 коп. страхового возмещения, 6 950 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с СК “Страж” в пользу должника взысканы 356 794 руб. 50 коп. страхового возмещения, 19 824 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; с общества “Сапфир” – 89 198 руб. 60 коп. страхового возмещения, 7 152 руб. 38 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; с общества “ВСК” – 6 950 руб. 44 коп. процентов.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 931 ГК РФ, статьей 24.1 Закона о банкротстве, исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение должнику убытков; ответственность арбитражного управляющего по их возмещению приходится в том числе на период действия договора страхования, заключенного со СК “Страж”. При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к СК “Страж” требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, СК “Страж” в лице конкурсного управляющего, просило отменить принятые по спору судебные акты в части взыскания с нее суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по спору новый судебный акт об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения требования к СК “Страж” и оставить без рассмотрения исковое заявление в указанной части в связи со следующим.
По общему правилу, отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до или после даты возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071).
Вместе с тем пункт 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в предусмотренную статьей 184.10 упомянутого закона очередь, независимо от даты возникновения обязательства.
Спорный договор страхования заключен арбитражным управляющим Ильиным С.Е. (страхователем) со страховой компанией “Страж” (страховщиком) 10.02.2017, период его действия определен сторонами с 17.02.2017 по 16.02.2018 (пункт 5.2 договора).
Впоследствии (02.11.2017) в отношении страховой компании “Страж” возбуждено дело о банкротстве, 12.01.2018 последняя признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Таким образом, поскольку притязания должника касаются обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, требование истца, предъявленное к СК “Страж”, в силу части 4 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. При этом дата вынесения арбитражным судом определения о возмещении арбитражным управляющим Ильиным С.Е. убытков (11.10.2019), вопреки доводам последнего, не влияет на квалификацию этого требования.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении рассмотрен вопрос влияния отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении страховой организации, которая застраховала ответственность арбитражного управляющего, на реализацию потерпевшими своего права на получение страхового возмещения с целью покрытия убытков. При решении вопроса о том, является ли требование потерпевшего к такой страховой организации текущим и реестровым, и соответственно, в каком порядке (исковом или в рамках дела о банкротстве) должно реализовываться право на судебную защиту потерпевшего, необходимо исходить из двух моментов.
Во-первых, дата заключения договора страхования ответственности, как определяющая момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Период страхования, дата наступления страхового случая или дата судебного акта, в котором фиксируется наступление страхового случая (причинение убытков) не имеют правового значения с точки зрения порядка предъявления требования о выплате страхового возмещения.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-вторых, наличие специального правового регулирования в вопросе разграничения текущих и реестровых требований применительно к банкротству страховых организаций.
