12 марта 2024 г. Определением Верховного Суда РФ №305-ЭС23-23387 по делу №А40-286114/2022 удовлетворена кассационная жалоба Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения и о признании не подлежащим исполнению постановления о назначении административного наказания, поскольку суд кассационной инстанции лишил Общество права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Суть дела
Постановлением инспекции от 04.02.2022г. Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение валютного законодательства с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 19 575 рублей, что составляет 75 процентов суммы незаконной валютной операции.
Суд первой инстанции постановление инспекции от 04.02.2022г. изменил в части размера административного штрафа, который был снижен до 8 808 рублей 75 копеек – ниже низшего предела с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Поскольку вступившими в силу 24 июля 2022 г. поправками в ст. 15.25 КоАП РФ санкция по ч. 1 статьи 12.25 КоАП РФ была изменена в меньшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере от 20 до 40% от суммы незаконной валютной операции, 25 июля Общество обратилось с заявлением о прекращении исполнения постановления инспекции полностью либо в части с учетом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. При этом само постановление ИФНС было исполнено Обществом в сентябре этого же года.
Решением инспекции от 21.11.2022 заявление Общества о прекращении исполнения указанного постановления оставлено без удовлетворения. При этом инспекция указала, что постановление о прекращении исполнения по постановлению от 04.02.2022 не было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда первой инстанции.
Общество такое решение инспекции оспорило в суд, попросив признать постановление о назначении административного наказания от 4 февраля 2022 г. не подлежащим исполнению.
Установив, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения постановление уже было исполнено Обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возможность именно прекращения исполнения указанного постановления инспекции была утрачена. При этом суды указали, что общество не лишено возможности обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа. При наличии такого заявления административный орган обязан его рассмотреть и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством. Суд также добавил, что после вступления в силу закона, улучшающего положение лица, привлеченного к административной ответственности, ИФНС обязана была принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала этого, в то время как ссылка налогового органа на наличие решения суда по делу, которым уже был снижен штраф, является неправомерной, поскольку штраф снижен судом по иному основанию – ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и наличие этого решения суда в данном случае не препятствовало прекращению исполнения постановления полностью или в части в связи с вступлением поправок в ст. 15.25 КоАП в законную силу.
На этом основании суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, кассационную жалобу Общества, признал правомерными выводы судов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ отметил, что согласно ч.2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Как установил Верховный Суд, заявленные обществом требования были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 288.2 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу Общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили общество права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
ВС РФ напомнил, что как указывал ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенными обстоятельствами, нарушениями установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, Верховный Суд отменил постановление суда округа, а дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Мнение эксперта
Верховный Суд данным определением исправил грубое процессуальное нарушение норм АПК, допущенное окружным судом. Кроме того, ВС отметил, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным и независимым судом.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза
юристов-блогеров при АЮР.
Возможность лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы в общем порядке кассационного производства – неотъемлемая часть права на судебную защиту. Выступая лично по доводам жалобы кассатор также имеет возможность ответить на вопросы, которые могут возникнуть у суда при рассмотрении жалобы.
ВС еще раз подчеркнул, что нарушение права на судебную защиту является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.
