В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 даны разъяснения о возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Суть дела
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с действующего директора Общества в размере более 58 млн руб. Правовым основанием являлись положения статьи 61.20 Закона о банкротстве.
Сумма заявленного ущерба обосновывалась следующим образом:
- 7 млн руб. – задолженность Общества по обязательным платежам, которая являлась основанием для обращения налогового органа в суд заявлением о признании должника банкротом. Однако в мае 2019 года дело о банкротстве прекращается, т.к. у налогоплательщика отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур. После этого налоговый орган признает данную задолженность безнадежной к взысканию и списывает ее.
- 51 млн. руб. – доначисленная по результатам выездной налоговой проверки задолженность. Так, проверка в отношении Общества проводилась за период деятельности с начала 2014 года по конец 2016 года, в декабре 2018 года было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с котором произведено начисление суммы недоимки, пеней и штрафов. Должник пытался безуспешно обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражном суде, но законность принятого уполномоченным органом решения лишь подтвердилась. Налоговый орган в свою очередь принимает попытки взыскать задолженность с Общества через службу судебных приставов, однако вскоре исполнительное производство прекращается по заявлению взыскателя. После этого налоговый орган признает данную задолженность безнадежной к взысканию и списывает ее.
Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Суды не усмотрели состава взыскания убытков, а именно: факта наличия убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и умышленных действий Директора, в результате которых Общество не могло оплатить налоговую задолженность. Дополнительно было обращено внимание на неправомерность предъявления убытков в сумме, которая превышает сумму требований, предъявленных налоговым органом в рамках дела о банкротстве общества.
Суд кассационной инстанции посчитал, что налоговым органом доказан факт причинения убытков (в том числе с учетом преюдициальных судебных актов, которыми установлена правомерность выводов выездной налоговой проверки), а также наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью исполнения обществом обязательств по уплате налоговых платежей. Однако при определении размера взыскания суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что размер причиненных убытков не может превышать сумму требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Более того, включение в сумму убытков штрафов противоречит конституционно-правовому смыслу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на который указано в постановлении КС РФ от 30.10.2023 № 50-п.
В связи с этим кассация отменила нижестоящие судебные акты: взыскала с директора убытки в размере 7 млн руб., а в удовлетворении остальной части требований отказала.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам указала на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”. Так, в п. 31 данного постановления указано, что по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
В данном случае уполномоченный орган при обращении за взысканием убытков консолидировал задолженность по мероприятиям налогового контроля к основному требованию на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу, и после применения мер принудительного взыскания задолженность осталась не погашенной. Более того, законность данного решения подтверждена судами.
Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту. В результате заявление налогового органа, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично не рассмотренным по существу.
На основании изложенного, Судебная коллегия по экономическим спорам отменила нижестоящие судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании убытков с Директора в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В остальной части постановление кассационной инстанции оставлено без изменения.
Мнение эксперта
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве имеет существенную специфику.
В частности, к самому заявлению предъявляются особые требования к порядку подачи, принятия и рассмотрения такого рода заявлений по существу. Например, заявителю было отказано в иске в связи с отсутствием у него права на подачу такого иска, поскольку данное лицо не являлось ни заявителем по делу о банкротстве должника, ни кредитором, чье требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствует право на иск (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 № Ф05-15796/2024 по делу № А40-263964/2023).
Однако если обратить внимание на судебную практику, связанную с привлечением к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то подавляющее большинство судебных ошибок, попадающих на рассмотрение ВС РФ, так или иначе относятся к вопросу распределения бремени доказывания. К примеру: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 и пр.).
Поэтому комментируемое определение Судебной коллегии интересно тем, что перед высшей судебной инстанцией был поставлен достаточно нетривиальный для подобного рода споров вопрос, а именно – вопрос о возможном размере предъявляемых убытков.
Судебная коллегия заняла довольно прокредиторский подход, основанный на разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому заявитель в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не связан размером требования, которое ранее он предъявлял к включению к должнику. Он вправе консолидировать свою задолженность к должнику.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.
